Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 12.07.2006 по делу N А40-38132/06-117-269 Обязанность по уплате налога считается исполненной, если налог поступил в соответствующий бюджет, поскольку исполнение обязанности по уплате налога в силу закона объективно не зависит от состояния лицевых счетов налогоплательщика, которые ведет налоговый орган.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-38132/06-117-26912 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., с участием - С., д. от 10.01.06, В., д. от 28.04.06, рассмотрев дело по заявлению ООО “РусАлюмСтрой“ к ИФНС РФ N 9 по г. Москве о признании частично недействительным требования, протокол вела судья М.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным требования ответчика N 9222/216 об уплате налога по состоянию на 2 марта 2006 г. в части предложения уплатить НДС в размере 4827759 руб. и пени 451230,55 руб. Заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность в таком размере, поскольку НДС за июнь 2005 г. был им уплачен. Заявитель признает, что им была допущена ошибка при заполнении платежного поручения, которая привела к тому, что платеж был учтен как налог, уплаченный налоговым агентом, а не налогоплательщиком. Заявление о зачете налога как уплаченного налогоплательщиком отклонено налоговым органом.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва. Налогоплательщик при заполнении платежного поручения указал в поле “статус составителя“ вместо кода 01 (налогоплательщик) код 02 (налоговый агент). Обязанность по уплате налога, таким образом, исполнена ненадлежащее. В случае неправильного заполнения указанного поля платеж относится к разряду невыясненных и не может быть разнесен в карточку РСБ со статусом “налогоплательщик“. Ответчик полагает, что у налогоплательщика есть право на возврат ошибочно уплаченной суммы в порядке ст. 78 НК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной заявителем карты расчета пеней следует и не отрицается ответчиком, что указанная в оспариваемом требовании задолженность по НДС возникла в момент начисления НДС за июнь 2005 г. Ее размер корректировался в зависимости от состояния расчетов с бюджетом, однако причиной возникновения задолженности послужило то обстоятельство, что налоговый орган не учел как уплаченный НДС за июнь 2005 г.

Налог на добавленную стоимость за июнь 2005 г. был уплачен заявителем платежным поручением N 162 от 20.07.05 в размере 4940768 руб. Эта сумма меньше начисленной к уплате по соответствующей налоговой декларации. Из объяснений заявителя следует, что при этом была учтена имевшаяся на тот момент переплата. Налогоплательщик при заполнении платежного поручения указал в поле “статус составителя“ вместо кода 01 (налогоплательщик) код 02 (налоговый агент). Остальные разделы платежного поручения заполнены правильно. Поступление налога в надлежащий бюджет ответчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований оценить как не исполненную в порядке ст. 45 НК РФ обязанность по уплате заявителем НДС за июнь 2005 г. Налог списан со счета плательщика и поступил в надлежащий бюджет.

То обстоятельство, что код в поле “статус составителя“ указан неверно, не имеет правового значения для признания исполненной обязанности по уплате налога. Обязанностей налогового агента за июнь 2005 г. у налогоплательщика не имелось, чего не отрицает и ответчик. Налог поступил в бюджет. То обстоятельство, что налоговый орган по своим данным числит эту сумму как невыясненный платеж, не является основанием для непризнания налога уплаченным, поскольку исполнения обязанности по уплате налога в силу закона объективно не зависит от состояния лицевых счетов налогоплательщика, которые ведет инспекция.



Налогоплательщик обращался к ответчику с заявлениями о зачете суммы, перечисленной платежным поручением N 162, в счет уплаты налога на добавленную стоимость при исполнении обязанностей налогоплательщика (получены ответчиком 10.04.06, 18.05.06). Письмом от 02.06.06 налоговый орган отказал в зачете и разъяснил право на возврат налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Между тем, у суда не имеется оснований согласиться с позицией ответчика. В том случае, если имеются основания для возврата налога из бюджета, ничто не препятствует зачету этой же суммы в порядке той же статьи 78 НК РФ, тем более, что возврат производится только при отсутствии у налогоплательщика задолженности перед тем же бюджетом. Для решения вопроса о праве на возврат (зачет) имеет правовое значение не основание платежа или статус плательщика, а бюджет, в который поступили денежные средства. В данном случае денежные средства в размере 4940768 руб. поступили в надлежащий бюджет в сроки уплаты НДС за июнь 2005 г. Их отнесение к невыясненным платежам не препятствует признанию исполненной обязанности по уплате налога за июнь 2005 г. после выяснения действительной воли налогоплательщика. При таких обстоятельствах у налогоплательщика не имеется недоимки по налогу, а начисление пеней произведено без оснований, предусмотренных ст. 75 НК РФ.

Выставление требования, таким образом, произведено с нарушением ст. 69 НК РФ.

Судом также принимается во внимание, что нарушен и срок выставления требования, предусмотренный ст. 70 НК РФ. Фактически взыскивается недоимка за июнь 2005 г. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. То обстоятельство, что на момент направления требования недоимка продолжала числиться по лицевому счету налогоплательщика, не изменяет срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167 - 170, 181, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее ст. 69, 70 НК РФ выставленное ИФНС РФ N 9 по г. Москве требование N 9222/216 об уплате налога по состоянию на 2 марта 2006 г. в части предложения уплатить НДС в размере 4827759 руб. и пени 451230,55 руб.

Возвратить ООО “РусАлюмСтрой“ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 2398 от 25.05.06, за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.