Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.09.2006, 30.08.2006 N Ф03-А37/06-2/2839 по делу N А37-485/06-5 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы все доказательства, представленные в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 сентября 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/2839“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 10.05.2006 по делу N А37-485/06-5 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Вираж“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2006 N 03.

Общество с ограниченной ответственностью “Вираж“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом дополнения к нему, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; административный орган) от 07.02.2006 N 03 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2006 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя жалобы, факт совершения обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: отсутствие ценника на вино “Нострадамус“ в количестве пяти бутылок; наличие в реализации алкогольной продукции - вина “Крымский мускат“ и “Нострадамус“, не соответствующей требованиям, предъявляемым к маркировке федеральными специальными марками и акцизными марками; непредставление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подтвержден материалами проверки и не оспаривается заявителем. Административный орган полагает, что судом неправильно применена статья 2.9 КоАП РФ, так как предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административное правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ООО “Вираж“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, не оспаривая факт правонарушения, доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Общество заявило ходатайство о
рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым состоявшийся по делу судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 01.02.2006 N 07 проведена проверка деятельности ООО “Вираж“, имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 01.08.2004 N 80, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 “Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации“ (далее - Постановление Правительства РФ N 1019), Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), и других нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине “Белый медведь“, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Майская, 1.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1008 издано 04.09.1999, а не 04.09.2002.

По результатам проверки в присутствии директора ООО “Вираж“ составлены: акт от 01.02.2006 N 09 и протокол об административном правонарушении от 02.02.2006 N 03, в котором
зафиксированы нарушения требований пунктов 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции; пункта 5 “Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212; пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2002 N 1008 “Об акцизных марках“; статей 10.2, 11, 12, 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

07.02.2006 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Суд, проверяя законность оспариваемого постановления инспекции, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем суд признал данное постановление незаконным и отменил в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом правонарушения.

Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении зафиксированы факты нарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не статьей 14.5 Кодекса, как указано в постановлении административного органа.

Решение суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, а также выводы относительно правомерности привлечения ООО “Вираж“ к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом не исследованы все представленные в материалах дела доказательства, касающиеся правонарушения, фактически совершенного обществом, не дано оценки правильности квалификации данного правонарушения.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд
РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9).

При таких обстоятельствах решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверив доводы лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-485/06-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.