Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2006, 29.08.2006 N Ф03-А51/06-1/3222 по делу N А51-11152/03-23-231 Поскольку судом не установлено правовых оснований для включения спорного объекта в состав муниципального имущества, правомерно удовлетворен иск о признании незаконным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 05 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3222“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока на решение от 27.01.2006, постановление от 01.06.2006 по делу N А51-11152/03-23-231 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Маркал“ к Администрации города Владивостока, третьи лица: учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, ТОО “Русский хлеб“, о признании незаконным зарегистрированного права.

Общество с ограниченной
ответственностью “Маркал“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности Администрации г. Владивостока НО29403-У52 от 11.02.2000 на нежилое помещение общей площадью 72,00 кв. м, расположенное в г. Владивостоке по ул. Уборевича, 19 - 63.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил признать незаконным зарегистрированное право муниципальной собственности Администрации г. Владивостока на данное помещение цокольного этажа здания (N 1 - 4).

Определением суда от 16.01.2004 УМС г. Владивостока заменено на надлежащего ответчика - Администрацию г. Владивостока. УМС г. Владивостока и УЮ ПКРЦ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 16.03.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО “Русский хлеб“.

Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2005 решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены КУМИ г. Находки, АО “Дальморстрой“.

Решением суда от 27.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006, иск удовлетворен. Принимая его, арбитражный суд признал, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект произведена с нарушением действующего законодательства за лицом, не имеющим такого права.

Правильность решения от 27.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 01.06.2006 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей
274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Администрации г. Владивостока, считающей их незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что спорный объект был отнесен к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, постановлением Администрации г. Владивостока от 15.09.1995 N 1035, поэтому государственная регистрация его в качестве такового произведена правомерно.

ООО “Маркал“ доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участники по делу отзыва на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу неосновательной.

В соответствии с исковым заявлением ООО “Маркал“ оспаривается право муниципальной собственности, зарегистрированное Администрацией г. Владивостока, УЮ ПКРЦ (запись в ЕГРП N НО29403-У52 от 11.01.2000), на нежилое помещение общей площадью 72,00 кв. м (N 1 - 4) в цокольном этаже здания, расположенного в г. Владивостоке по ул. Уборевича, 19/63.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, данное помещение истец приобрел по договору купли-продажи от 20.04.1999 у ООО “Судоходная компания “Эй-Би-Лайн“, которое в свою очередь приобрело по договору купли-продажи от 16.10.1997 у АООТ “Дальморстрой“. Последнее выкупило это имущество на основании договора купли-продажи N А-3 от 10.10.1995 у Фонда имущества г. Находки, заключенного на основании постановления КУГИ г. Находки N 99 от 20.09.1995.

До этого момента по состоянию на конец 1991 года здание передавалось Дальневосточным морским пароходством в пользование ассоциации компании - судовладельцев “Дальморстрой“ (правопреемник АООТ “Дальморстрой“) в качестве вклада во исполнение приказа ДВМП N 570 от 28.10.1991 по акту приема-передачи от 01.11.1991.

По сведениям филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по г.
Владивостоку (справка от 04.12.2003 N 4319 в), нежилые помещения занимались на правах аренды хлебным магазином N 8 Владивостокского горхлебторга.

Приняв во внимание факт нахождения на спорной площади предприятия розничной торговли, Администрация г. Владивостока постановлением от 15.09.1995 N 1035 внесла помещение в реестр муниципальной собственности и в последующем зарегистрировала это право в ЕГРП.

Рассматривая спор, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, арбитражный суд обоснованно применил Постановление Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации“.

Согласно пункту 2 приложения N 3 этого Постановления предприятия розничной торговли, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик, краев, областей, независимо на чьем балансе они находятся, отнесены к муниципальной собственности.

Из находящихся в деле документов следует, что помещение хлебного магазина N 8 являлось муниципальной собственностью по состоянию на начало 1991 года.

В дальнейшем приказом Владивостокского горхлебторга N 28 от 15.03.1991 (т. 1 л. д. 88) коллективу магазина N 8 было разрешено создать на его базе малое предприятие.

В пунктах 2, 4, 5 приказа коллективу предписывалось: расторгнуть договор аренды с ЖКО ДВМП с момента регистрации устава малого предприятия, оплатить горхлебторгу остаточную стоимость оборудования инвентаря, а также стоимость оставшегося в магазине товара, расходы, понесенные в 1990 году на ремонт помещений.

Решением Владивостокского городского Совета народных депутатов от 07.06.1991 N 330 проведена регистрация малого коллективного предприятия “Русский хлеб“, и в последующем по заявлению учредителей от 21.11.1991 это МП перерегистрировано в ТОО “Русский хлеб“ с
выдачей свидетельства о государственной регистрации предприятия N 275 серии 8400 на основании решения исполкома Владивостокского городского Совета народных депутатов N 266 от 13.12.1991.

При этом как малое предприятие, так и ТОО не являлись правопреемниками хлебного магазина N 8.

Поскольку на момент разграничения государственной собственности (дата принятия Постановления N 3020-1) спорное нежилое помещение занималось малым предприятием, а предприятие розничной торговли - хлебный магазин N 8 уже был ликвидирован, то арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Администрации г. Владивостока правовых оснований для включения данного объекта в состав муниципального имущества и государственной регистрации права муниципальной собственности.

В связи с тем, что имущество на указанный момент находилось в государственной собственности и не вошло в план приватизации этого предприятия, его последующая реализация Фондом имущества г. Находки судом обоснованно признана правомерной. О наличии у него таких полномочий в отношении федерального имущества свидетельствуют представленные в дело документы (т. 3 л. д. 2 - 3).

При таких обстоятельствах требования ООО “Маркал“ в соответствии со ст. ст. 209, 212, 215 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ правомерно удовлетворены, поэтому решение от 27.01.2006 и постановление от 01.06.2006 изменению, а кассационная жалоба Администрации г. Владивостока удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2006 и постановление от 01.06.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11152/2003-23-231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.