Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А40-37032/06-141-229 Отсутствие в требовании налогового органа об уплате НДС подробных данных об основаниях взимания налога является основанием для признания данного требования недействительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-37032/06-141-22918 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Ф. по дов. б/н от 24.05.2006, ответчика - Г. по дов. N 05-21/1407Ю от 29.05.2006, уд. N 005345, рассмотрев дело по заявлению (иску) ООО “Приват-Лизинг“ к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве о признании незаконным требования ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Приват-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве о признании требования налогового органа N 4606 от 23.05.2006 недействительным в части уплаты НДС и пени по НДС.

Заявление мотивировано тем, что указанное требование налогового органа не соответствует положениям ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен, в ходе судебного разбирательства по делу против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что оспариваемое требование вынесено в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2006 г. заявителю от ответчика поступило требование N 4606 об уплате налога по состоянию на “23“ мая 2006 г. Данным требованием Ответчик ставит в известность Истца о наличии задолженности по налогам, а также пени, и обязывает заявителя уплатить налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 9034695 рублей, пени - в размере - 2477987,43 рублей, и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1360,29 рублей в срок до 05.06.2006.

По мнению Истца, требование налогового органа в части уплаты НДС в размере 9034695 рублей и пени в размере 247987,43 рублей незаконно, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Оспариваемое требование налогового органа было выставлено в связи с тем, что, по его мнению, у заявителя по состоянию на 22.05.2006 (т.е. за апрель 2006 г.), имелась недоимка по уплате НДС в размере 9034695 рублей и пени в размере 247987,43 рублей.

Указанный вывод налогового органа суд не может признать правомерным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заявитель своевременно за апрель 2006 г. исчислил к уплате сумму НДС в размере 424926 рублей. Данная сумма сложилась следующим образом. За апрель 2006 г.: сумма НДС к начислению у Истца составила 5881191 рубль (строка 180 налоговой декларации по НДС за апрель 2006 г.); сумма НДС к вычету у Истца составила 5456265 рублей (строка 280 налоговой декларации за апрель 2006 г.) сумма НДС к уплате в бюджет составила 5881191 - 5456265 = 424926 рублей.

Заявитель указывает, что на момент уплаты в бюджет НДС за апрель 2006 г. в размере 424926 рублей у него имелась переплата в бюджет в размере 12028879 рублей, в связи с чем он НДС в размере 424926 руб. в бюджет фактически не уплачивал, а зачет налоговый орган должен был произвести самостоятельно, в соответствии с требованиями НК РФ.

Налоговая декларация за апрель 2006 г. была подана заявителем и принята налоговым органом своевременно, что подтверждается отметкой ИФНС N 13 на налоговой декларации за апрель 2006 г. о принятии.

Сумма неуплаченного НДС в размере 9034695 рублей, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом документально не подтверждена.

Выставленное заявителю требование N 4606 от 23.05.2006 было оформлено с нарушением порядка его оформления, установленного главой 10 НК РФ. В частности, второй абзац п. 4 ст. 69 НК РФ содержит условие о том, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанного условия в оспариваемом требовании N 4606 от 23.05.2006 в графе “Основания взимания налогов“ отсутствует указание на основания взимания налога налоговым органом, но содержит ссылку на акт камеральной проверки N 1022228 от 10.02.2006, о котором заявителю неизвестно и который не был предъявлен суду.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за декабрь 2005 г., ответчиком было принято решение N 16/2552-95 от 10.05.06. Названным решением ООО “Приват-Лизинг“ отказано в подтверждении заявленных налоговых вычетов по НДС на сумму 20511964 руб., доначислен НДС в размере 3598818 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 16913146 руб.

С учетом названного решения налоговым органом было произведено начисление НДС к уплате налогоплательщиком в размере 20511964 рубля по сроку уплаты 20.01.06. Таким образом, имевшаяся у налогоплательщика переплата по НДС в размере более 10 млн. рублей стала недоимкой.

Представитель налогового органа не смог дать пояснений суду, на основании какой нормы права суммы НДС, уплаченные заявителем поставщикам товаров (работ, услуг) в составе цены и заявленные им в качестве налоговых вычетов, в подтверждении которых налоговым органом отказано, ответчик внес в карточку лицевого счета ООО “Приват-Лизинг“ для повторной уплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии недоимки по НДС у заявителя на момент выставления спорного требования, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого в части требования надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 69, 70, 137, 138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным Требование Инспекции ФНС РФ N 13 по г. Москве N 4606 об уплате налога по состоянию на 23.05.2006 в части требования об уплате ООО “Приват-Лизинг“ сумм НДС по сроку 22.05.2006 в размере 9034695 рублей, пени по НДС в размере 247987,43 рублей как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО “Приват-Лизинг“ 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.