Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 28.07.2006 по делу N А40-3448/06-145-182 Заявление о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение удовлетворено, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что распоряжение органа местного самоуправления о продаже спорного нежилого помещения признано недействительным с момента его издания, и сведения о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами собственности на спорное помещение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-3448/06-145-18228 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Московской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании отказа в государственной регистрации необоснованным и обязать ГУ ФРС в государственной регистрации, с участием от заявителя - В. (паспорт, дов. от 20.06.2006 N 15/10-836), Л. (паспорт, дов. от 20.06.2006 N 15/10-837); от ответчика - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 15 от 05.04.2006 N 11/255/2005-818 необоснованным и обязывании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, зарегистрировать ранее возникшее право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Новорогожская ул., д. 15 на Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Заявитель обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 имеет N 122-ФЗ, а не N 322-ФЗ.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве письмом от 05.04.2006 N 11/255/2005-818 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение указанное выше со ссылкой на абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 322-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Основанием для обращения в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение послужило переименование Московского областного отделения Российской транспортной инспекции (далее МОО РТИ) в Управление государственного автодорожного надзора (далее УГАДН) по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Право собственности МОО РТИ на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Новорогожская ул., д. 15, подтверждается Свидетельством на право собственности от 22.04.1996 выданное Фондом имущества г. Москвы. Свидетельство оформлено на основании Распоряжения комитета по имуществу г. Москвы от 27.12.1995 N 3424-Р.

П. 2 ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ определяет, что обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Закона. У заявителя правоустанавливающие документы оформлены в 1996 г., поэтому заявитель не предпринимал действий к переоформлению документов.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1531-1 имеет дату 03.07.1991, а не 17.03.1991.



Отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве о регистрации право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Новорогожская ул., д. 15 связан с тем, что по мнению ответчика договор аренды N 1-260/96 от 26.03.1996, заключенный МОО РТИ с Комитетом по управлению имуществом Москвы, не может рассматриваться в качестве основания для заключения договора купли-продажи имущества в связи с тем, что указанный договор аренды не может влечь права на выкуп указанного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ РФ от 17.03.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, а также п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535.

Однако ссылка ответчика на указанные нормы является неправомерной, поскольку они на эту сделку не распространяются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы указанные в заявлении в полном объеме.

Ответчик требования не признает, ссылаясь в отзыве на ст. 15 Федерального закона от 17.03.91 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, а также п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, полагая, что договор аренды N 1-260/96 от 26.03.1996, заключенный МОО РТИ с Комитетом по управлению имуществом Москвы не может рассматриваться в качестве основания для заключения договора купли-продажи имущества и по этому основанию названный договор аренды не может влечь права на выкуп указанного имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей заявителя суд первой инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании незаконным отказа государственного органа в государственной регистрации права собственности, который подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании отказ в государственной регистрации права собственности, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 09.11.2005 УГАДН по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в ГУ ФРС по Москве за получением документов на государственную регистрацию в собственность нежилое помещение, расположенное адресу: г. Москва, Ковров переулок, д. 16, стр. 3 площадью 204,5 кв. м (второй и третий этаж).

ГУ ФРС по Москве письмом от 05.04.2006 N 11/255/2005-818 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение указанное выше со ссылкой на абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 322-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Вместе с тем из выписки из протокола N 136 от 13.12.95 заседания рабочей комиссии Москомимущества следует, что было принято решение о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3, общей площадью 204,5 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 04-1880/11 от 15.03.93: 2 этаж - пом. 10 (к. 1 - 8); 3 этаж - пом. 12 (к. 1 - 5); Б; Б).

Как видно из платежного поручения N 1197 от 19.12.1995, МОО РТИ оплатило стоимость приобретаемых помещений, определенной.

На основании принятого решения городской комиссией, Комитетом по управлению имуществом Москвы было издано Распоряжение N 3424-р от 27 декабря 1995 г., в котором было определено передать в аренду, а в последующем продать в собственность МОО РТИ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3, общей площадью 204,5 кв. м (выписка из паспорта БТИ N 04-1880/11 от 15.03.93: 2 этаж - пом. 10 (к. 1 - 8); 3 этаж - пом. 12 (к. 1 - 5); Б; Б).

Согласно договора аренды N 1-260/96 от 26.03.1996, заключенного МОО РТИ с Комитетом по управлению имуществом Москвы, заявителем принято в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3, общей площадью 204,5 кв. м.



Из договора купли-продажи N ВАМ (МКИ) 8818 от 18.04.96, зарегистрированного в Фонде имущества г. Москвы 22.04.1996, следует, что МОО РТИ приобрело в собственность вышеназванные помещения по указанному адресу, ранее находившиеся в муниципальной собственности.

Фондом имущества г. Москвы выдано Свидетельство от 22.04.1996, реестр N 2300, на право собственности МОО РТИ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3.

Согласно справке Центрального ТБТИ от 03.08.2005 об идентификации адреса объекта зарегистрированного в адресном реестре, объект недвижимости по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3 и объект недвижимости по адресу: г. Москва, Новорогожская ул., д. 15, являются одним и тем же объектом.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.12.2004 N АН-378фс, Московское областное отделение Российской транспортной инспекции переименовано в Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. В случаях, когда правоустанавливающие документы оформлены до введения в действие Закона, государственная регистрация соответствующего права является не обязательной, а факультативной.

В силу ч. 1 ст. 6 того же Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ введен в действие с 30 января 1998 г., т.е. до оформления заявителем правоустанавливающих документов на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3.

Таким образом, на момент вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ МОО РТИ имело зарегистрированное субъектом Российской Федерации право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 06.02.1995 N 96 “О втором этапе приватизации в г. Москве“, действовавшем на момент продажи МОО РТИ объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3, продажа сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы осуществляется по цене, определяемой с учетом рыночной конъюнктуры, в порядке, разрабатываемом правительством Москвы и утверждаемом (принимаемом) Московской городской Думой.

Как следует из Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории города Москвы, введенное в действие Постановлением Правительства Москвы от 17.10.1995 N 840, принятое Постановлением Московской городской Думы от 20.09.1995 N 60, продажа объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3, была проведена в соответствии с указанными актами.

Ссылка ответчика на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных правах“, в той части, где указывается, что арбитражный суд вправе дать оценку сделке или соответственно не применять акт указанного органа независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными, в данном случае является необоснованной, поскольку данный пункт относится к разрешению исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По данному делу отсутствует спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы было N 3424-р от 27 декабря 1995 г., о продаже в собственность МОО РТИ нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3, общей площадью 204,5 кв. м и Свидетельство Фонда имущества г. Москвы от 22.04.1996, реестр N 2300, выданное МОО РТИ на право собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3 (г. Москва, ул. Новорогожская, д. 15), признано недействительным с момента его издания.

Суду также не были представлены сведения о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Ковров пер., д. 16, стр. 3.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявителю права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 15.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 4, 6, 17, 23 ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, руководствуясь ст. ст. 65, 123, 156, 166 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности Управления государственного автодорожного надзора по Московской области на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 15 от 05.04.2006 N 11/255/2005-818 необоснованным.

Обязать Главное управления Федеральной регистрационной службы по Москве, зарегистрировать ранее возникшее право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Новорогожская ул., д. 15 на Управление государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение подлежит исполнению со дня вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.