Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2006, 30.08.2006 N Ф03-А51/06-2/2770 по делу N А51-9107/05-37-295 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за неполную уплату НДС передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2770“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке на решение от 10.05.2006 по делу N А51-9107/05-37-295 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мурсалова Абдулага Абдул-оглы к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке о признании недействительным решения N 15/369 от 20.05.2005.

Индивидуальный предприниматель Мурсалов Абдулага Абдул-оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании
недействительным решения N 15/369 от 20.05.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 10.05.2006 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), так как налоговый орган подтвердил данным решением право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации рыбной продукции на экспорт, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени в сумме 64783,14 руб. Кроме этого, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 84073 руб., поскольку в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями по НДС за 2004 год предприниматель Мурсалов А.А.-оглы обязан уплатить в бюджет налог в сумме 420365 руб. и имеет право на возмещение налога из бюджета в виде налоговых вычетов в сумме 1144375 руб. Сумма налоговых вычетов перекрывает сумму недоимки, поэтому ответственность по вышеназванной норме права не может быть применена.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом пункта 4 статьи 81 НК РФ, согласно которому налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации налогоплательщик
уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Подавая 15.03.2005 уточненные налоговые декларации по НДС за январь, март, июль, сентябрь, ноябрь 2004 года, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, предприниматель, по мнению налогового органа, должен был уплатить НДС в сумме 420365 руб. и соответствующие пени, что им не было сделано, поэтому налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Также заявитель жалобы считает обоснованным начисление пени в сумме 64783,14 руб., что предусмотрено пунктом 9 статьи 165 настоящего Кодекса, так как налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов с пакетом документов, подтверждающих обоснованность применения данной ставки, подана предпринимателем в налоговый орган по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет и просит судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Мурсалова А.А.-оглы по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт проверки N 41 от 22.04.2005, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на него налоговым органом 20.05.2005 принято решение N 15/369
о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 84073 руб. за неполную уплату НДС.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 64783,14 руб. за период с 20.07.2004 по 15.03.2005.

Предприниматель не согласился с данным решением и обжаловал его в арбитражный суд, который признал решение налогового органа недействительным. Однако судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности явилось то обстоятельство, что изначально им представлены в налоговый орган декларации по НДС за 2004 год, по которым налог, подлежащий уплате в бюджет, составлял 0 руб. Затем 15.03.2005, после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по данному налогу, в соответствии с которыми налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 420365 руб., а налог, подлежащий возмещению из бюджета в виде налоговых вычетов, составил 1144375 руб.

Суд пришел к выводу, что по итогам года налоговые вычеты перекрывают недоимку по налогу, поэтому предприниматель необоснованно привлечен к ответственности. Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является календарный месяц, а не год, и предприниматель также представлял налоговые декларации по НДС ежемесячно.

Поэтому, давая оценку законности принятого в данной части решения налогового органа, суду следовало исходить из данной нормы права, а также пункта 1 статьи 176 НК РФ, в соответствии с которой в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с
подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

Из изложенного следует, что суду надлежало проверить и дать оценку правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в бюджет за январь, март, июль, сентябрь, ноябрь 2004 года в виде взыскания штрафа в сумме 84073 руб. с учетом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ помесячно, а не за год в целом.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченный недостаток, а также проверить наличие переплаты по данному налогу в предшествующие налоговые периоды, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и с учетом установленных обстоятельств определить размер штрафа за неполную уплату налога в спорные налоговые периоды.

Кроме этого, является ошибочным вывод суда о неправомерном исчислении налоговым органом пени в сумме 64783,14 руб., так как налоговая инспекция оспариваемым решением подтвердила право предпринимателя на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за июнь 2004 года.

Между тем вывод суда не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 165 Кодекса установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставке соответственно 10 процентов или
18 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, были поданы предпринимателем с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Невыполнение предпринимателем данной обязанности (с учетом сальдо по расчетам с бюджетом и сумм налоговых вычетов) привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки рыбопродукции в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 настоящего Кодекса уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате НДС в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются, начиная со 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Исходя из изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет пени с учетом
размера налога, на который она начислена, и периода, за который она начислена (экспорт - 25.05.2004, 180 дней истекают 20.11.2004, пени начисляются со 181 дня, а налоговый орган начислил с 20.07.2004).

Кроме этого, суду следует также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2006 по делу N А51-9107/05-37-295 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.