Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А40-32836/06-87-172 Непредставление в налоговый орган налогоплательщиком контракта (копии контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации влечет отказ в возмещении сумм НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-32836/06-87-17218 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена - 11.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено - 18.07.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Х., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от заявителя - Л.А.А. по дов. от 17.04.06, А. по дов. от 25.04.06, от ответчика - Л.Е.А. по дов. от 13.03.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЦБ РФ к МИ ФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения N 11-06/1245 от 21.02.06,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 11-06/1245 от 21.02.06.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что требование п. 2 ст. 165 НК РФ о необходимости предоставления контракта лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, Банком России выполнено, поскольку таковым является Договор комиссии от 23.06.99 N 29-4/36, копия которого представлена в налоговый орган; указанный Договор не устанавливает Ост-Вест Хандельсбанку обязанности производить реализацию памятных монет. Поставка и реализация монет иностранным лицам осуществляется Банком России на основании заявок, полученных от Ост-Вест Хандельсбанка.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, считает, что требования заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.05 заявитель представил в МИ ФНС России N 50 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. и пакет документов, установленных ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0% за указанный налоговый период.

21.02.06 налоговым органом было принято решение об отказе ЦБ РФ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 11-06/1245.



Основанием для вынесения указанного решения послужило отсутствие: контракта (копии контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с Договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ; выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров за счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Суд считает, что решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и является законным по следующим основаниям.

Непредставление вышеуказанных документов заявитель обосновывает тем, что данным контрактом является Договор комиссии от 23 июня 1999 года N 29-4/36.

Данный довод заявителя не соответствуют законодательству о налогах и сборах в связи со следующим.

Как следует из содержания Договора комиссии от 23 июня 1999 года N 29-4/36, Банк России, выступая комитентом, поручает иностранной организации Ост-Вест Хандельсбанку АГ (комиссионеру) за вознаграждение осуществлять в пользу Банка России реализацию памятных и инвестиционных монет от своего имени (пункты 1-2 § 1, пункт 10 § 2 Договора).

Таким образом, вывод заявителя о том, что Договор комиссии от 23 июня 1999 года N 29-4/36 не устанавливает обязанности Ост-Вест Хандельсбанка АГ производить реализацию памятных монет, не соответствует содержанию Договора.

Кроме того, пункт 11 § 2 Договора устанавливает обязанность Ост-Вест Хандельсбанка АГ осуществлять поиск и выбор покупателей указанных монет, проводить переговоры с потенциальными покупателями и заключать сделки купли продажи таких монет на условиях, определенных Банком России.

С учетом пункта 2 § 1 Договора, в котором установлена обязанность Комиссионера осуществлять реализацию от своего имени на территории всех стран мира, за исключением Российской Федерации, из вышеуказанных положений Договора следует, что комиссионер обязан от своего имени заключать Договоры (контракты) с иностранными покупателями на поставку монет.

Согласно ст. 39 НК РФ под реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

По смыслу статьи 153, п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательство по передаче права собственности вытекает из действий сторон, направленных на установление обязанности по такой передаче, то есть из сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки, заключаемые между юридическими лицами, должны совершаться в простой письменной форме.

Анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, а также во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 165 НК РФ указывает на то, что надлежащим подтверждением права налогообложения по налоговой ставке “0“ процентов при реализации товара посредством Договора комиссии должен являться совершенный в простой письменной форме Договор (контракт), заключенный между комиссионером и иностранным покупателем.

Необходимость представления для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в налоговые органы копий контрактов, заключенных Ост-Вест Хандельсбанком АГ с иностранными покупателями на поставку монет подтверждается также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 21.02.2006 N 03-04-15/39, представленном Банком России в материалы дела.

Что касается выписки банка (ее копии), подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, то согласно положениям Федеральных законов N 86-ФЗ от 10.07.2002 “О Центральном банке Российской Федерации“ и N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“, Банк России имеет право открывать счета в кредитных организациях на территориях иностранных государств и осуществлять все виды валютных операций, предусмотренных Федеральным законом N 173-ФЗ (в том числе хранение средств на счетах в иностранных банках за пределами территории Российской Федерации), без ограничений.

В связи с чем, представление в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранных лиц за реализованные через иностранного комиссионера монеты на счет Банка России в иностранном банке свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем требований пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.



Между тем, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 174 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Таким образом, Инспекцией обоснованно отказано в возмещении Банку России НДС по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 г. на основании непредставления всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а именно, на основании непредставления документов, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя на основании ст. ст. 110 - 112 АПК РФ.

На основании ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110 - 112, 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Центральному банку Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 50 по г. Москве от 21.02.06 N 11-06/1245.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.