Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 19.07.2006 по делу N А40-32818/06-126-118 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-32818/06-126-11819 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 11.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей сторон К., Г., А., Л., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ООО “Мечел-Транс“ к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительными решения и требований и обязании Инспекции возместить зачетом НДС в сумме 926085 руб.,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит суд признать недействительными решение Инспекции от 19.01.2006 N 09-58-18, принятое по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 года, и требования от 19.01.2006 N 184 и 185, направленные на основании указанного решения. Одновременно заявитель просит суд обязать Инспекцию возместить зачетом НДС в сумме 926085 руб.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что оказал услуги по организации перевозок экспортированного товара, к стоимости услуг применил налоговую ставку 0%, что предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации, вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2005 года представил налоговому органу комплект документов по перечню, установленному п. 4 ст. 165 Кодекса, и, кроме того, копии документов в отношении “входного“ НДС - налога, предъявленного заявителю и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).

Инспекция против требований возразила по основаниям оспариваемого решения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 20.10.2005 заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2005 года (т. 2, л.д. 76 - 89), в которой по строкам 010, 050 и 160 показана стоимость реализованных работ (услуг) в размере 6725049 руб., а по строке 410 - НДС в сумме 926085 руб., в том числе предъявлено заявителю и уплачено им при приобретении товаров (работ, услуг) 66033 руб. (строка 200), исчислено в соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса 890192 руб. (строка 390).

Одновременно заявителем представлен комплект документов по ст. 165 Кодекса, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой налогового органа о получении (т. 2, л.д. 90 - 102).

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 18 - 41), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, отказалась возместить НДС, доначислила заявителю НДС со стоимости работ (услуг) по налоговой ставке 18% в размере 1210509 руб. (6725049 руб. х 18%), сумма налога к уплате составила 350457 руб. (с учетом принятой Инспекцией в состав налоговых вычетов суммы налога 890192 руб., ранее уплаченной с авансов и предоплат, и суммы восстановленных налоговых вычетов 30140 руб.). Кроме того, Инспекция начислила заявителю пени в сумме 4859 руб. 67 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 70091 руб.

Основаниями для принятия оспариваемого решения явились оформление инвойсов после отгрузок (оформления временных ГТД и принятия грузов к перевозкам), отсутствие в инвойсах указаний на приложения к контрактам от 22.12.2003 N 2004-1, от 27.09.2004 N 09 КЕ-МТ 01/04, от 22.01.2004 N 2004-3, от 12.01.2004 N Р-02/04, непредставление заявителем доказательств зачисления на счет в банке 964689,28 долларов США по контракту от 22.12.2003 N 2004-1, 860345,46 долларов США по контракту от 22.01.2004 N 2004-3, отсутствие в представленных банковских документах сведений о контрактах от 22.12.2003 N 2004-1, от 27.09.2004 N 09 КЕ-МТ 01/04, от 22.01.2004 N 2004-3, от 21.01.2005 N 2005-4, от 12.01.2004 N Р-02/04, несоответствие дат штампов “Товар вывезен“ на ряде ГТД датам аналогичных штампов на ж.д. накладных, отсутствие на ряде ГТД отметок пограничных таможенных органов “Товар вывезен“, непредставление заявителем ряда ж.д. накладных, отсутствие сведений об иностранных покупателях (фирмах “INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED“, “KORT ENTERPRISES“, ОАО “Совфрахт“) в ГТД и ж.д. накладных к контрактам от 22.12.2003 N 2004-1, от 27.09.2004 N 09 КЕ-МТ 01/04, от 12.01.2004 N Р-02/04, отсутствие в графах 44 ряда ГТД номеров транспортных документов.

Имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ.



В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации работы (услуги) по транспортировке, погрузке, перегрузке экспортируемого из России и импортируемого в Россию товара, оказанные российским перевозчиком, облагаются налогом по ставке 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% по таким работам (услугам) налоговому органу представляется отдельная налоговая декларация, указанная в п. 6 ст. 164, и комплект документов по перечню, установленному в ст. 165 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 165 Кодекса к таким документам относятся:

1) контракт (копия контракта) заявителя с иностранным или российским лицом на оказание услуг;

2) выписка банка о зачислении от иностранного или российского лица - покупателя услуг средств в оплату услуг на счет заявителя;

3) ГТД (копия ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории России (ввезен на таможенную территорию России);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории России (ввоз товаров на таможенную территорию России).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 1 и 2 статьи 165.

Комплект документов по перечню, установленному пп. 1 и 2 ст. 165 НК Российской Федерации, в том числе копии договоров заявителя с компаниями “INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED“ (Багамские острова) от 22.12.2003 N 2004-1 (т. 1, л.д. 91 - 95), от 22.01.2004 N 2204-3 (т. 2, л.д. 1 - 5), от 21.01.2005 N 2005-4 (т. 2, л.д. 54 - 59), “KORT ENTERPRISES“ (Кипр) от 27.09.2004 N 09 КЕ-МТ 01/04 (т. 1, л.д. 124 - 129), ОАО “Совфрахт“ от 12.01.2004 N Р-02/04 (т. 2, л.д. 42 - 44), банковских документов (т. 1, л.д. 109 - 123, 137 - 139, 147 - 149, т. 2, л.д. 16 - 21, 30 - 41, 52 - 53, 68 - 74), инвойсов (т. 1, л.д. 106 - 108, 135 - 136, 145 - 146, т. 2, л.д. 13 - 15, 27 - 29, 50 - 51, 65 - 57), актов оказанных услуг (т. 1, л.д. 98 - 100, 130 - 132, 140 - 142, т. 2, л.д. 8 - 10, 22 - 24, 46 - 48, 60 - 62) имеются в деле и представлялся Инспекции вместе с отдельной налоговой декларацией за сентябрь 2005 года.

В деле имеются копии документов об уплате заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) НДС в сумме, заявленной в строке 200 налоговой декларации, и документов об исчислении НДС в сумме, заявленной в строке 390 декларации, в соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса, - счета-фактуры, п/поручения, декларации по НДС за налоговые периоды, в которых истекли 180 дней со дня оформления ГТД, и др. Кроме того, из текста оспариваемого решения следует, что замечаний в отношении правильности указания НДС в строке 410 налоговой декларации у Инспекции не имеется, так как сумма налога к уплате определена Инспекцией с учетом НДС в сумме 890192 руб., исчисленной и уплаченной с авансов и предоплат, и в сумме восстановленных налоговых вычетов (30140 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель подтвердил оказание им услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%, представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года с комплектом документов в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 165 Кодекса.

Суд отклоняет доводы Инспекции о составлении инвойсов позднее дат отгрузок и об отсутствии в инвойсах, перечисленных в оспариваемом решении, реквизитов приложений к контрактам, поскольку законодательство не устанавливает каких-либо требований к составлению инвойсов и не устанавливает запрета на их составление после поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), при этом из сопоставления инвойсов, актов и приложений к контрактам следует, что в инвойсах указана стоимость услуг, оказанных заявителем за ноябрь 2004 года и апрель 2005 года.

Так, в акте от 30.11.2004 N 11-2004-С (т. 1, л.д. 98) указана стоимость услуг, оказанных заявителем фирме “INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED“ в ноябре 2004 года по контракту от 22.12.2003 N 2004-1, - 13083945,78 долларов США, перечень оказанных услуг приведен в приложении к акту (т. 1, л.д. 99), в инвойсах от 30.11.2004 (т. 1, л.д. 106 - 107) указана стоимость услуг, которая полностью совпадает со стоимостью, указанной в акте и приложении к нему, по предварительному инвойсу от 21.10.2004 (т. 1, л.д. 108) заявителем производилась оплата услуг в течение октября 2004 года (т. 1, л.д. 109 - 112).

Довод Инспекции о непредставлении заявителем доказательств зачисления на счет в банке 964689,28 долларов США по контракту от 22.12.2003 N 2004-1 и 860345,46 долларов США по контракту от 22.01.2004 N 2004-3 опровергается материалами дела - письмами заявителя от 20.10.2005 (т. 2, л.д. 103 - 107), в которых указано на представление этих документов ранее, вместе с отдельными налоговыми декларациями по НДС за июль 2004 года, февраль, март и июнь 2005 года.

Так, из приложения N 2 к акту от 30.11.2004 N 11-2004-С (т. 1, л.д. 100) следует, что в ноябре 2004 года на счет заявителя зачислено 15708203,73 долларов США, из них в оплату услуг, оказанных в ноябре 2004 года, - 12119247,5 долларов США. В акте от 30.11.2004 N 11-2004-С (т. 1, л.д. 98) указано на переплату иностранного покупателя перед заявителем в сумме 2865293,1 долларов США по состоянию на 01.11.2004, из которой 964698,28 долларов США зачтено в оплату услуг, оказанных в ноябре 2004 года. В письме от 20.10.2005 (т. 2, л.д. 103 - 105) указан период получения заявителем средств, в том числе зачтенных в оплату услуг, оказанных в ноябре 2004 года - январь, февраль, июнь 2004 года (с учетом отгрузок апреля, июля и августа 2004 года).

Аналогично в оплату услуг, оказанных заявителем по контракту от 22.01.2004 N 2004-3, зачтена переплата, образовавшаяся в мае и июле 2004 года (с учетом отгрузок сентября и декабря 2004 года и января 2005 года).



Довод Инспекции об отсутствии в представленных банковских документах сведений о контрактах от 22.12.2003 N 2004-1, от 27.09.2004 N 09 КЕ-МТ 01/04, от 22.01.2004 N 2004-3, от 21.01.2005 N 2005-4, от 12.01.2004 N Р-02/04 судом отклоняется, поскольку сумма, поступившая на счет заявителя по представленным банковским документам, указана в актах оказанных заявителем услуг и приложениях N 2 к ним, копии которых представлялись Инспекции вместе с налоговой декларацией.

Не опровергает факта вывоза товара по ГТД N 0005909 и 0005953 (т. 16, л.д. 103 - 108) отсутствие в них в графе 2 номера транспортного (перевозочного) документа, при этом суд отмечает, что в графах 18 и 21 ГТД указаны номера вагонов, которые соответствуют номерам вагонов, указанным в графе 27 ж.д. накладных.

Отсутствие в ГТД и ж.д. накладных наименований компаний-покупателей услуг (“INTER-RAIL TRANSPORT LIMITED“, “KORT ENTERPRISES“ и ОАО “Совфрахт“) обусловлено тем, что фактически получателями товара являлись другие лица, которые и указаны в графе 8 ГТД, предназначенной для указания сведений о получателе товара.

Довод Инспекции об отсутствии на ГТД N 0000194, 0000361, 0000191, 0000231, 0000189, 0000290, 0000192, 0000229, 0000364, 0000374, 0000235, 0000187, 0000174, 0000144, 0001148, 0001166, 0001169, 0001164, 0001153, 0000214 отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации судом отклоняется, так как такие отметки имеются на ВПД к этим ГТД либо на самих ГТД (т. 6, л.д. 11 - 12, 90, т. 12, л.д. 21 - 22, т. 13, л.д. 12, т. 14, л.д. 4, 76, 148, т. 15, л.д. 39, 111, т. 18, л.д. 29, т. 25, л.д. 129 - 130, т. 26, л.д. 65, 143 - 144, т. 27, л.д. 116, т. 30, л.д. 56, т. 32, л.д. 91, т. 33, л.д. 93, 125, т. 34, л.д. 30).

Проставление на ГТД отметок о вывозе товара позднее дат проставления указанных отметок на ж.д. накладных обусловлено тем, что по одной ГТД товар экспортировался в нескольких вагонах, по нескольким ж.д. накладным, в течение нескольких дней, отметки о вывозе товара на ГТД проставлялись после того, как товар фактически экспортирован по всем ж.д. накладным, указанным в ГТД.

Суд отклоняет довод Инспекции об отсутствии на копиях ж.д. накладных к ГТД N 0000314, 0000589, 0000595, 0000640, 0000641, 0000642, 0000643, 0000653, 0000654, 0000662, 0000758, 0000760, 0000837, 0000844, 0000864 (т. 11, л.д. 78, т. 13, л.д. 4, 9, т. 21, л.д. 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 87, 93, т. 24, л.д. 37, т. 25, л.д. 126, т. 34, л.д. 26) отметок пограничного таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, поскольку по этим ГТД товар вывозился с таможенной территории Российской Федерации морским транспортом; в соответствии с пп. 4 п. 4 и пп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса в этом случае налоговому органу представляются копии поручения на отгрузку экспортируемого товара с указанием порта разгрузки и отметкой пограничной таможни “Погрузка разрешена“ и коносамента, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место за пределами таможенной территории Российской Федерации. Из сопроводительного письма к отдельной налоговой декларации за сентябрь 2005 года следует, что в папке N 18 копии указанных документов представлялись налоговому органу.

Довод Инспекции об отсутствии на копиях ж.д. накладных к ГТД N 0000225 и 0001101 (т. 28, л.д. 132 - 150, т. 29, л.д. 1 - 131, т. 30, л.д. 95 - 150, т. 31, л.д. 1 - 150, т. 32, л.д. 1 - 90) отметок пограничного таможенного органа не соответствует пп. 4 п. 4 ст. 165 Кодекса, поскольку в отличие от пп. 3 п. 4 ст. 165 Кодекса, который требует представления ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар, и пограничного таможенного органа, пп. 4 п. 4 ст. 165 требует представления транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа, который подтверждает вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации. Представленные заявителем налоговому органу и суду копии ж.д. накладных с отметками на них таможенных органов других государств подтверждают вывоз товара по этим ж.д. накладным с таможенной территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 176 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие НК Российской Федерации принятые Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве решение от 19.01.2006 N 09-58-18 и требования от 19.01.2006 N 184 и 185.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 28 по г. Москве возместить заявителю зачетом НДС в сумме 926085 руб. по отдельной налоговой декларации за сентябрь 2005 года.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 21760 руб. 85 коп.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.