Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А40-26448/05-76-239 Заявление о признании недействительным требования об уплате налога удовлетворено, поскольку оспариваемое требование выставлено на основании решения налогового органа, признанного недействительным решением арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-26448/05-76-23918 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ч., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Инвестпромснаб“ к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога N 848 от 20.04.2005, при участии от заявителя: С., дов. от 12.08.05, от заинтересованного лица: Б., дов. от 07.06.06,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвестпромснаб“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 848 от 20.04.2005.

Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве, не признав требования, ссылается на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве N 06-15/8363 от 11.04.2006 ООО “Инвестпромснаб“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией на основании указанного решения выставлено требование N 848 об уплате налога по состоянию на 20.04.05.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-22628/05-98-155.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа по делу N А40-22628/05-98-155 имеет дату 29.05.2006, а не 30.05.2006.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2006 по делу N А40-22628/05-98-155, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.05, постановлением ФАС МО от 30.05.06 удовлетворены требования ООО “Инвестпромснаб“ о признании недействительным решения от 11.04.2005 N 06-15/8363.

Решением суда установлено, что приводя расчет пеней, налоговый орган не учел начисленную с авансов сумму НДС за март 2003 г. в размере 956707,5 руб. и апрель 2003 г. в размере 583333,33 руб. (всего 1540040,83 руб.), а также не учел, что, согласно п. 4 действовавшего в тот момент Приказа МНС РФ от 27.11.2000 N БГ-3-03/407 в случае непредставления документов, подтверждающих экспорт, по истечении 180 дней, налогоплательщик обязан был включить их в декларацию по налоговой ставке 0% в следующем за истекшими 180 днями налоговом периоде, поэтому операция по контракту N ТК-64/3 была включена в налоговую декларацию за декабрь 2003 г. Налоговый орган в решении, иных документах по делу не обосновал свой вывод о наличии взаимосвязи между отражением исчисленной в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ суммы НДС в декларации по ставке 0% за декабрь 2003 г. и неуплатой налога, повлекшей начисление пени, хотя основанием для начисления пени является неполная уплата налога в конкретном налоговом периоде, в которой возникает, в силу ст. 44 НК РФ, обязанность по его уплате. Инспекция отметила, что налогоплательщик уплатил исчисленный в порядке п. 9 ст. 165 НК РФ в бюджет в ноябре 2003 г. Судом признаны не соответствующими буквальному толкованию ст. 432 ГК РФ и ст. 165 НК РФ доводы об отсутствии в контракте банковских реквизитов покупателя фирмы “Компрема“, несовпадении номера счета, с которого поступила выручка, номеру, указанному в контракте. Суд установил, что выручка по контракту поступила полностью, а 1866,2 руб. являются не дополнительной выгодой, а положительной курсовой разницей, которая отражена в отчете комиссионера, что факт экспорта по контракту N ЕТ-15399 от 31.10.01 фирме “Компрема“ подтверждается необходимыми в силу законами документами. Совпадение адресов местонахождения комитента и комиссионера, наличие у комитента и комиссионера расчетных счетов в одном банке - АКБ “Алеф-Банк“, проведение расчетов на счет комиссионера в течение одного дня с момента поступлении экспортной выручки от инопартнера ООО “С.В.Трейд“ (Украина) на счет комиссионера ООО “ТК “Борец“ по контракту N ТК-64/3 от 20.02.03 оценены судом с точки зрения добросовестности налогоплательщика и не признаны доказательствами наличия банковской схемы.

Доводы Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, исследованы судом при принятии решения по делу N А40-22628/05-98-155 и признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое требование N 848 по состоянию на 20.04.2005 выставлено на основании решения N 06-15/8363 от 11.04.2005, признанного недействительным решением суда от 07.03.2006, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании ст. ст. 137 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 69, 110, 156, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве об уплате налога N 848 от 20.04.2005.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.