Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А40-20492/06-141-159 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-20492/06-141-15918 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - М. по дов. б/н от 05.04.2006, уд. N 2046, адвокат, от ответчика - Б. по дов. N 02-14/50138 от 05.06.2006, уд. N 003323, рассмотрев дело по заявлению (иску) ООО “Дегусса Евразия“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дегусса Евразия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании ненормативного правового акта налогового органа - Решения N 07-06/1842 от 20.01.2006 недействительным, а также обязании ответчика возместить и зачесть налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО “ДЕГУССА ЕВРАЗИЯ“ по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года в сумме 354399 руб. в счет будущих налоговых платежей.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований, а именно, просит признать недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении ему НДС в размере 354399 руб., второе требование осталось без изменений.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов по налоговым вычетам сумме вычетов НДС по налоговой декларации, ссылается на неподтверждение факта уплаты НДС в бюджет контрагентами заявителя.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2005 года общество с ограниченной ответственностью “ДЕГУССА ЕВРАЗИЯ“ представило в ИФНС России N 26 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов и суммы НДС, заявленной к возмещению за сентябрь 2005 года и заявление о зачете НДС с сопроводительным письмом с перечнем документов (л.д. 6 - 14 т. 1).

20 января 2006 года ответчиком принято Решение N 07-06/1842 об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость на основании того, что в ходе камеральной проверки установлено необоснованное применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ.



В обоснование оспариваемого решения налоговый орган указывает на непредставление заявителем в налоговый орган соответствующих документов, подтверждающих факт уплаты НДС в бюджет организацией-поставщиком, оказавшей услуги.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на несоответствие сумм расчетов между организациями.

В Мотивированном заключении от 25 января 2006 года за N 07-06/2460 ИФНС России N 26 по г. Москве приведены аналогичные выводы (л.д. 22 - 25, т. 1).

Отказ в возмещении 354399 рублей НДС, по мнению заявителя, является незаконным, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Перечень документов, представленных в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов в налоговой декларации за сентябрь 2005 года, приведенный в тексте Решения N 07-06/1842, документально подтверждает своевременное представление ответчику заявителем всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Ответчиком факт подтверждения экспорта товара и надлежащего оформления документов не отрицается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в указанном отчетном периоде ООО “ДЕГУССА ЕВРАЗИЯ“ осуществляло поставку товаров в адреса 3-х покупателей: АО “Павлодарский картонно-рубероидный завод (г. Павлодар, Казахстан); РУП “ПО “Беларуськалий“; ТОО “ОТО-Пром“ (Казахстан), при этом налоговые вычеты по НДС подтверждены ответчиком по поставке заявителя в адрес РУП “ПО “Беларуськалий“, а в адрес АО “Павлодарский картонно-рубероидный завод (г. Павлодар, Казахстан) и ТОО “ОТО-Пром“ (Казахстан) установлено необоснованное применение налоговых вычетов.

Судом установлено, что заявителем была осуществлена поставка на экспорт флокулянта марки Праестол 851 ВС в Казахстан по договору N 01/0220103-763 от 24 марта 2005 года с АО “Павлодарский картонно-рубероидный завод“ на сумму 230000 рублей в количестве 1000 кг.

Товар оплачен покупателями и выручка поступила на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 2 от 10.06.2005, выпиской банка от 10.06.05 (л.д. 30 - 31 т. 1).

Факт вывоза товара подтверждается письмом Магнитогорской таможни N 05-09/93 63 ктп от 26.08.2005 с прилагаемыми документами: ГТД N 10123153/200605/0000761, счетом-фактурой 00001172 от 17.06.2005, железнодорожной накладной N 4094303 от 21.06.2005 с отметкой таможни, товарной накладной на отгрузку товара N 452/М/Д от 17.06.2005 (л.д. 33 - 36 т. 1).

В данном случае Истец получает товар по рамочному соглашению о поставках продукции N 02/01-001 от 21.06.2000 от Фирмы “Штокхаузен Гмбх & Ко.КГ“, г. Крефгельд, Германия, паспорт сделки от 18.06.2004 (л.д. 37 - 53 т. 1).

Товар получен: по ГТД N 10124030/290405/0003717 на общую сумму 33883,75 евро (графа 42 - фактурная стоимость), исчислен НДС на весь товар 241571,68 руб. (графа 47 - исчисление таможенных пошлин и сборов, КОД 33 - НДС 18%), при этом указано п/п 328 от 26.04.2005 в ГТД и представлена накладная PRAESTOL 851 BC на сумму 14231,25 евро (лист 1 накладной на товар).

Получено всего 6875 кг, а поставлено на экспорт 1000 кг, следовательно, НДС к возмещению составляет - 14757,91 руб.

Подтверждение: платежное поручение N 328 от 26.04.2005 (л.д. 59, т. 1) отметка на ГТД N 10124030/290405/0003717 по товару в сумме 241571,68 руб., списано со счета Московской южной таможней, банковская выписка от 26.04.2005, отметка в указанной ГТД в графе 47.



Кроме того, заявителем также представлены документы, подтверждающие таможенное оформление товара и оплаты услуг: договор N 3 транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.04.2005, платежное поручение N 960 от 09.06.2005, банковская выписка от 09.06.2005, счет-фактура N 000263 от 21.06.2005 (НДС 18% - 4096,54 руб.), акт N 000263 от 21.06.2005.

Заявителем также была осуществлена поставка на экспорт флокулянта марки Полиакриламид DP 9-8177 в Казахстан по договору N 16-11-04 от 16 ноября 2004 года с ТОО “ОТО-Пром“ на сумму 6525000 рублей (л.д. 67 - 71 т. 1).

Товар оплачен покупателями и выручка поступила на счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 798 от 07.10.2005, выпиской банка от 07.10.2005 (л.д. 73 - 74, т. 1).

Факт вывоза товара подтверждается письмом Астраханской таможни N 020218/9831 от 05.08.2005 с прилагаемыми документами: ГТД N 10123153/120705/0000850, счет-фактура 00001628 от 11.07.2005, железнодорожной накладной N М481938 от 13.07.2005 с отметкой таможни, товарной накладной на отгрузку товара N 551/М/Д от 11.07.2005 (л.д. 76 - 79 т. 1).

В данном случае заявителем получен товар от поставщика по Договору N 004/05 от 04.07.2005 - ООО “Основа“, г. Москва (л.д. 80 - 81 т. 1).

Кроме того, заявителем также представлены документы, подтверждающие оплату и получение данного товара от ООО “Основа“ (г. Москва) платежными поручениями N 1533 и N 1534 от 21.07.2005, банковская выписка от 21.07.2005 (НДС 18% - 327203,39 руб.), счет-фактура N 000054 и N 000055 от 05.07.2005, товарные накладные N 54 и N 33 от 05.07.2005 (л.д. 82 - 87, т. 1).

Также заявителем представлены документы, подтверждающие таможенное оформление товара и оплаты услуг: договор N 3 транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.04.2005, платежное поручение N 1293 от 01.07.2005, банковская выписка от 01.07.2005, счет-фактура N 000368 от 13.07.2005 (НДС 18% - 8340,91 руб.), акт N 000368 от 13.07.2005 (л.д. 89 - 92, т. 1).

Общая сумма заявленного к возмещению НДС составляет 354399 руб.

Основания отказа в связи с тем, что вернулось требование, направленное в адрес ООО “Сервисный центр ВКП“ с указанием, что организация не значится, отсутствие ответа с Московской таможни и от руководителя ООО “Основа“ являются необоснованными. Отсутствие ответов на запросы инспекции не свидетельствует об отсутствии у истца права на налоговые вычеты. Факт совершения хозяйственных операций подтвержден истцом документально, что не отрицается и налоговой инспекцией.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком представлен полный комплект документов, необходимых для подтверждения налоговой ставки 0% при реализации товаров, предусмотренных п. 1, ст. 164 НК РФ, соответствующий требованиям ст. 165 НК РФ, в связи с чем находит требования подлежащими удовлетворению, а решение признанию недействительным в оспариваемой части как противоречащее нормам НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 52, 56, 151, 164, 165, 169, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве N 07-06/1842 от 20.01.2006 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ООО “Дегусса Евразия“ в возмещении НДС в размере 354399 рублей как противоречащее в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 26 по г. Москве возместить ООО “Дегусса Евразия“ НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 354399 (триста пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) рублей путем зачета.

Возвратить ООО “Дегусса Евразия“ 10588 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.