Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2006, 18.07.2006 по делу N А40-14454/06-102-158 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору хранения, т.к. истец не представил доказательства неисполнения обязательства, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, наступившими убытками и их размер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июля 2006 г. Дело N А40-14454/06-102-15818 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего С., единолично, с участием представителей истца: М. - доверенность от 28.06.2006, Г. - доверенность от 14.04.2006; представителей ответчика: Г. - доверенность от 15.05.2006, З. - доверенность от 05.03.2006, Б. - доверенность от 15.05.2006, С. - доверенность от 15.05.2006, рассмотрев дело по иску ЗАО “Союз“ к ООО фирма “Посейдон“ о взыскании 6721893 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 6721893 руб. 01 коп. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 4581689 руб. 60 коп.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору хранения от 03.08.2005 N 07/05. В период хранения филе сельди ответчик нарушил температурный режим в холодильной камере, в связи с чем снизилось качество рыбной продукции.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что истец не представил доказательств наличия убытков и их размер (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО “Союз“ (товаровладелец) и ООО фирма “Посейдон“ (хранитель) заключен договор хранения от 03.08.2005 N 07/05. В соответствии с договором хранитель обязуется предоставить товаровладельцу часть площади склада хранения для размещения на ней мороженой рыбной и другой пищевой продукции.

По товарным накладным от 20.07.2005 N 733, 734, от 22.08.2005 N 810, 811 истец передал ответчику на хранение 260000 кг филе сельди свежемороженой на общую сумму 12690000 руб.

По утверждению истца, после получения рыбной продукции со склада он не смог реализовать ее по соответствующей цене для получения прибыли. Поскольку филе сельди реализовано ниже стоимости, истец понес убытки.

В соответствии со ст. ст. 393, 901, 902 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданская ответственность наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение обязательства, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Истец не представил доказательств ни одного из указанных оснований.

Ответственность хранителя наступает при утрате, недостаче или повреждении вещей (ч. 1 ст. 902 ГК РФ).

Истцу возвращена вся сельдь мороженая, хранящаяся на складе ответчика.

По утверждению истца, продукция реализована. Сам факт реализации продукции ниже предполагаемой цены не свидетельствует о нарушении обязательства хранителем.

В подтверждение ненадлежащего качества сельди истец представил протоколы от 25.01.2006 N 11 - 12, 26.01.2006 N 13 - 14, 15 - 17, в которых указано о том, что представленные на исследование образцы филе сельди не отвечают санитарным требованиям по органолептике (вкус, запах, цвет).

Указанные протоколы также не подтверждают нарушение обязательства по договору хранения, поскольку соответствующие исследования не проводились до помещения рыбной продукции на хранение.

Документов, подтверждающих нарушение режима хранения сельди не представлено.

Продукция истцом получена и впоследствии реализована. Недополучение прибыли связано с риском собственной предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ истцу возвращается из федерального бюджета 15954 руб. 35 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167 - 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске ЗАО “Союз“ к ООО фирма “Посейдон“ о взыскании 4581689 руб. 60 коп.

Возвратить ЗАО “Союз“ из федерального бюджета 15954 руб. 35 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.