Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2006, 08.08.2006 N Ф03-А73/06-1/2464 по делу N А73-12966/2005-38 Дело о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2464“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Хабаровскэнерго“ на решение от 05.12.2005 по делу N А73-12966/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к войсковой части 12661, Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 6997 руб. 94 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) “Хабаровскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 12661 (далее - в/ч 12661),
Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 6997 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2003 г. по август 2005 г. на основании ст. ст. 120, 309, 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением в/ч 12661 денежного обязательства по договору энергоснабжения N 3531 и субсидиарной ответственностью Российской Федерации по обязательствам названного учреждения.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 120, ст. ст. 395, 401 ГК РФ, для взыскания с ответчиков процентов.

В кассационной жалобе ОАО “Хабаровскэнерго“ предлагает решение от 05.12.2005 отменить как принятое с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности ответчиками отсутствия вины учреждения в нарушении обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем освобождение их от ответственности является неправомерным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения от 05.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО “Хабаровскэнерго“ отпускало на объекты в/ч 12661 электрическую энергию. Взаимоотношения сторон по энергоснабжению были урегулированы договорами N 3531 от 25.02.2003, от 13.04.2004, от 22.04.2005, по условиям которых ОАО “Хабаровскэнерго“ (энергоснабжающая организация) обязалось подавать в/ч 12661 (абонент) электроэнергию в пределах установленных лимитов в стоимостном выражении, а абонент - оплачивать принятую энергию
на условиях настоящих договоров, а также соблюдать предусмотренный договорами режим потребления электроэнергии.

Пунктами 1.2 и разделами 6 договоров сторонами согласованы лимиты бюджетных обязательств в натуральном и денежном выражении и определены сроки и порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Несвоевременная оплата в/ч 12661 потребленной электроэнергии послужила основанием для начисления абоненту процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие неправомерного удержания и просрочки в их уплате.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта пользования в/ч 12661 денежными средствами истца и вины абонента в нарушении обязательства по оплате электроэнергии, сделав вывод о том, что надлежащее исполнение обязательства было невозможным вследствие недостаточности у учреждения бюджетных средств.

Вместе с тем факт просрочки абонентом оплаты потребленной в спорный период электроэнергии, влекущий пользование чужими денежными средствами, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако доказательств о недостаточном финансировании учреждения собственником в спорный период и о принятии абонентом всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства из материалов дела не усматривается.

Отсутствие у в/ч 12661 находящихся в ее распоряжении денежных средств в связи с недостаточным финансированием из бюджета нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражным судом не установлено ненадлежащего финансирования в/ч 12661 со стороны собственника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающей дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ, просрочка исполнения учреждением денежного обязательства была допущена вследствие превышения абонентом установленных лимитов электропотребления. Между тем доказательств о принятии учреждением мер, направленных на увеличение лимитов бюджетных обязательств и на выделение собственником дополнительных денежных средств, в деле не имеется и судом они не исследованы.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанций арбитражного суда об отсутствии факта пользования в/ч 12661 денежными средствами истца и вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договорам энергоснабжения N 3531 сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006, принятые с неправильным применением ст. ст. 395, 401 ГК РФ и
нарушением ст. 71 АПК РФ, подлежат отмене на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует по имеющимся в деле, а также дополнительно представленным доказательствам в соответствии с подлежащими применению нормами материального права установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания процентов в размере цены иска с основного должника и для применения субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “решение от 05.12.2006,“ следует читать “решение от 05.12.2005,“.

решение от 05.12.2006, постановление от 04.04.2006 по делу N А73-12966/2005-38 (АИ-1/64-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.