Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2006, 08.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2507 по делу N А51-1902/2001-26-43б Ходатайство о продлении срока конкурсного производства обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют допустимые доказательства наличия у должника нереализованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2507“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия “Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности“ на определение от 22.03.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А51-1902/2001-26-43б Арбитражного суда Приморского края по заявлению Центрального банка РФ в лице полевого учреждения N 10561 о признании государственного предприятия “Оптово-розничное объединение по торгово-закупочной, производственной, коммерческой и предпринимательской деятельности“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2001 государственное предприятие “Оптово-розничное объединение по
торгово-закупочной, коммерческой и предпринимательской деятельности“ (далее - ГП “ОРО“, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кривошеев В.Я.

Судебными актами арбитражный суд неоднократно продлял срок конкурсного производства предприятия. Определением от 04.05.2005 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства должника до 04.11.2005.

От конкурсного управляющего ГП “ОРО“ в арбитражный суд 03.11.2005 поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства, мотивированное тем, что в настоящее время в производстве различных судов, в том числе в Европейском Суде, находятся дела, связанные с возвратом имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006, данное ходатайство оставлено без удовлетворения на основании статьи 97 Закона о банкротстве 1998 г. в связи с отсутствием допустимых доказательств наличия у должника нереализованного имущества. Доводы конкурсного управляющего о нахождении в судах дел по возврату имущества должника суд не принял во внимание, сославшись на то, что данный факт не препятствует решению вопроса о завершении конкурсного производства. Кроме того, в силу закона кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, могут получить удовлетворение своих требований за счет третьих лиц, незаконно получивших имущество должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ГП “ОРО“ Кривошеев В.Я. просит отменить эти судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 07.09.2004 Европейским Судом принята к рассмотрению его жалоба по делу, в рамках которого оспариваются решения госорганов Российской Федерации
по изъятию имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, заявитель указывает на то, что ходатайство о продлении конкурсного производства ГП “ОРО“ согласовано с кредиторами предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Конкурсный управляющий ГП “ОРО“ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Закона о банкротстве 1998 г. срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 97 Закона о банкротстве 1998 г.).

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве 1998 г. расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 7 статьи 114 Закона о банкротстве 1998 г. кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, учитывая, что: решение о признании должника банкротом принято 13.06.2001, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что должник обладает нереализованным имуществом, отсутствуют, Европейский Суд назначил конкретную дату
рассмотрения жалобы должника, законодательством урегулирован вопрос погашения требований кредиторов, не получивших удовлетворение в ходе конкурсного производства, за счет третьих лиц, незаконно получивших имущество должника, обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ГП “ОРО“ о продлении срока конкурсного производства.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя жалобы, в том числе о наличии в Европейском Суде его жалобы по делу, связанному с возвратом имущества должника.

Доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2006, постановление от 15.05.2006 по делу N А51-1902/2001-26-43б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.