Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2006, 08.08.2006 N Ф03-А51/06-1/2110 по делу N А51-3538/2005-5-71 Правомерно взыскана сумма долга по договору займа с заемщика с учетом уточненных требований, поскольку последний нарушил условия договора займа и не возвратил сумму долга в указанный в договоре срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2110“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006. Полный текст постановления изготовлен 15.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автомобильный переход Краскино“ на решение от 19.12.2005, постановление от 07.03.2006 по делу N А51-3538/2005-5-71 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Левандовского И.В. к ООО “Автомобильный переход Краскино“, Администрации муниципального образования Хасанский район Приморского края о взыскании 2000000 рублей по договору займа.

Индивидуальный предприниматель Левандовский И.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО “Автомобильный переход Краскино“ (далее - Общество) и Администрации
муниципального образования Хасанский район Приморского края (далее - Администрация) о солидарном взыскании долга на сумму 2000000 рублей по договору займа от 26.12.2003, заключенному между истцом и Обществом.

Исковые требования к Обществу обоснованы условиями договора займа и нормами ст. ст. 307, 308, 810 ГК РФ, требования к Администрации - договором поручительства от 19.12.2003 и нормами ст. 363 ГК РФ.

До принятия судом решения истец, уточнив исковые требования, просил взыскать всю сумму долга с Общества в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Решением от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, иск удовлетворен на сумму 2000000 рублей, взысканных с Общества. В отношении Администрации в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Автомобильный переход Краскино“ просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что в судебном заседании 15.12.2005 истец, уточняя исковые требования, просил взыскать долг с Администрации и исключил Общество из числа ответчика. В нарушение ст. ст. 46, 49 АПК РФ суд эти уточнения не принял во внимание. Взыскивая задолженность с Общества, суд сослался на наличие у него на балансе имущества на сумму 3645000 рублей и возможность исполнения Обществом денежного обязательства перед истцом. Однако суд не учел, что часть имущества на сумму 2400000 рублей не является собственностью общества и на него не может быть обращено взыскание.

Суд не учел, что на заемные средства фактически приобретено нежилое здание в муниципальную собственность, поэтому именно Администрация должна производить расчеты с истцом. Не приняты также во внимание документы о противоправных действиях Администрации по вопросам деятельности Общества и неправильно применен п. 1 ст. 399 ГК
РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчики участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 26.12.2003 между предпринимателем Левандовским И.В. (заимодавец) и ООО “Автомобильный переход Краскино“ (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 2000000 рублей сроком возврата не позднее 29.03.2004.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заимодавца перечислить сумму займа на указанный Обществом расчетный счет Фонда имущества Приморского края с указанием следующего назначения платежа: “оплата по договору продажи имущества N 6621 от 18.12.2003 за Администрацию МО Хасанского района“. Обязательство заимодавца по договору считается исполненным в момент поступления суммы займа на указанный Обществом счет.

Факт представления истцом заемных средств в размере 2000000 рублей в соответствии с условиями договора подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 29.12.2003 N 114 и ответчиками не оспаривается.

Судебными инстанциями также установлено, что 19.12.2003 предпринимателем Левандовским И.В. и Администрацией МО Хасанский район подписан договор поручительства, согласно которому Администрация приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Обществом его обязательств перед предпринимателем Левандовским И.В., возникших из договора займа на сумму 2000000 рублей.

Спор возник в связи с невозвратом истцу суммы займа в установленный договором срок и отказом ответчиков от погашения долга во внесудебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено,
что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку судебные инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили, что договор займа от 26.12.2003 заключен, сумма займа по нему перечислена истцом (заимодавцем) в полном объеме согласно указаниям заемщика и последним не возвращена в срок и в порядке, которые предусмотрены пунктами 3 - 4 договора, то возложение судом обязанности по возврату истцу спорной суммы на ООО “Автомобильный переход Краскино“ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам статей 309, 310, 810 ГК РФ и уточненным требованиям истца, который просил взыскать сумму долга по договору займа именно с Общества.

Отказ судебных инстанций в иске в отношении Администрации также соответствует уточненным требованиям истца и положениям ст. 115 Бюджетного кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 46, 49 АПК РФ арбитражный суд не исключил Общество из числа ответчиков, хотя истец просил об этом в судебном заседании 15.12.2005, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 15.12.2005 и других заседаний суда первой инстанции такое уточнение требований истца не усматривается. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец просил взыскать сумму долга с Общества как со стороны по договору.

Его же доводы о необходимости взыскания долга с Администрации, так как суммой займа фактически было оплачено приобретенное в муниципальную собственность здание, не имеют правового
значения и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Поскольку заемщиком по договору займа являлось Общество и оно же распорядилось заемными средствами, то именно оно, а не Администрация в силу ст. ст. 309, 810 ГК РФ является обязанным лицом перед заимодавцем. Правоотношения между Обществом и Администрацией основаны на других сделках и предметом настоящего спора не являются, поэтому судом первой и апелляционной инстанций не рассматривались.

Изложенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что вывод судебных инстанций о достаточности у Общества имущества для расчетов с истцом сделан без исследования и проверки доказательств, опровергается материалами дела. Кроме того, указанный вывод не влияет на правильность принятого решения по делу о взыскании долга, поскольку достаточность (недостаточность) имущества должника в данном случае имеет значение лишь на стадии исполнительного производства при исполнении решения арбитражного суда.

Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе ст. 399 ГК РФ, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, первой и апелляционной инстанциями не допущено.

С учетом изложенного решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на ООО “Автомобильный переход Краскино“.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005, постановление от 07.03.2006 по делу N А51-3538/2005-5-71 Арбитражного суда Приморского края оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Автомобильный переход Краскино“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.