Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 25.07.2006 N 09АП-7586/2006-АК по делу N А40-8323/06-112-84 Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7586/2006-АК25 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С.М.С. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.Ю., при участии: от заявителя - Т. по дов. N 119 от 05.04.06, Ш. по дов. N 124 от 21.04.06, от заинтересованного лица - Ц. по дов. от N 334 от 14.06.06, Д. по дов. N 404 от 11.07.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-8323/06-112-84, принятое судьей З., по заявлению ЗАО “АКБ “Ланта-Банк“ о признании незаконным как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации действия Управления ФНС России по г. Москве по назначению и проведению налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 год в отношении ЗАО “АКБ Ланта-Банк“ и постановление Управления ФНС России по г. Москве от 15.11.2005 N 17-15/108 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ЗАО “АКБ Ланта-Банк“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО “АКБ “Ланта-Банк“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением Управления ФНС России по г. Москве N 17-15/108 от 15.11.2005 назначена к проведению уже третья по счету проверка по одним и тем же налогам и сборам и за один и тот же налоговый период (2002 год), что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное постановление Управления ФНС России по г. Москве N 17-15/108 от 15 ноября 2005 года и действия Управления по назначению и проведению налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 год, признаны судом первой инстанции незаконными.

Управление ФНС России по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “АКБ Ланта-Банк“ требований, поскольку оспариваемым постановлением Управление назначило проведение повторной, а не третьей налоговой проверки заявителя. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 44 по г. Москве на основании Решения от 20.03.2003 N 04-14/25 проведена выездная налоговая проверка ЗАО “АКБ Ланта-Банк“ за период 2000 - 2002 год. Результаты проверки оформлены актом от 13.08.2003 N 04-13/58, на основании которого принято решение от 22.10.2003 N 04-12/71 и в адрес кредитной организации направлено требование от 22.10.2003 N 141 об уплате налога в размере 182106877 рублей и требование от 24.10.2003 N 142 об уплате налоговой санкции в размере 26920505 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003 по делу N А40-46274/03-126-453 исполнение решения о взыскании от 22.10.2003 N 04-12/71 было приостановлено, о чем имеется Исполнительный лист N 346579 и вынесенное на его основании Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2003 N 8АС-5757/03-5993.

Решением Управления МНС России по г. Москве от 02.12.2003 N 11-11н/67094 отменено решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 44 по г. Москве от 22.10.2003 N 04-12/71 и назначена дополнительная налоговая проверка ЗАО “АКБ Ланта-Банк“. Основанием для отмены упомянутого решения послужило то обстоятельство, что Инспекцией в ходе проверки в полной мере не собраны и не исследованы доказательства несоответствия операций, осуществляемые заявителем применительно к статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 92, 93). При этом Управление МНС России по г. Москве руководствовалось подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что в подпункте 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса, под термином акт понимается результат проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика оформленный в виде акта, является ошибочным.

Анализ главы 20 Кодекса свидетельствует о том, что под термином акт понимается ненормативный “акт“, принимаемый налоговым органом, по результатам всех видов налогового контроля налогоплательщика, а не только как результат выездной налоговой проверки. В частности, в статье 141 Кодекса указано, что обжалование в вышестоящем налоговом органе не приостанавливает исполнение акта налогового органа. В статье 142 Кодекса речь идет о возможности обжалования в судебном порядке акта налогового органа. Таким образом, подпункт 2 пункта 2 статьи 140 Кодекса является специальной нормой, по отношению к иным положениям указанной статьи Кодекса, поскольку позволяет вышестоящему налоговому органу в необходимых случаях отменить ненормативный акт инспекции и назначить проведение дополнительной налоговой проверки.

Следовательно, указанная проверка, назначенная решением Управления МНС России по г. Москве от 02.12.2003 N 11-11н/67094, является дополнительной налоговой проверкой, а не повторной, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

По результатам проведения дополнительной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 44 по г. Москве составлен акт от 26.01.2004 N 12-13/01 и принято решение от 05.02.2004 N 12-12/06. Налогоплательщику направлены требования N 40 от 05.02.2004 об уплате налога и N 41 от 05.02.2004 об уплате налоговой санкции, которые были исполнены заявителем в полном объеме.

В дальнейшем, постановлением Управления ФНС России по г. Москве от 15.11.2005 N 17-15/108 назначена к проведению повторная, а не третья как ошибочно полагает суд первой инстанции, проверка за 2002 год. Указанные действия Управления соответствуют положениям части 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлены в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекцией ФНС России N 50 по г. Москве и оформлены мотивированным постановлением Управления. Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление ФНС России по г. Москве осуществило правомерные действия по назначению и проведению повторной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 год в отношении ЗАО “АКБ Ланта-Банк“ в связи с чем вынесла обоснованное постановление от 15.11.2005 N 17-15/108.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-8323/06-112-84 отменить.

Отказать ЗАО “АКБ “Ланта-Банк“ в удовлетворении требований о признании незаконным как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации действия УФНС России по г. Москве по назначению и проведению налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2002 год в отношении ЗАО “АКБ Ланта-Банк“ и Постановление УФНС России по г. Москве от 15.11.2005 N 17-15/108 о проведении повторной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ЗАО “АКБ Ланта-Банк“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Взыскать с ЗАО “АКБ Ланта-Банк“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.