Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-7430/2006-АК по делу N А40-36579/05-143-307 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7430/2006-АК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Ю., при участии: от заявителя - С.И.С. по дов. N 22/07-03 от 01.03.2006, С.Е.В. по дов. N 23/07-03 от 01.03.2006, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 02-14/51371 от 07.06.2006, А. по дов. N 02-14/57973 от 11.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-36579/05-143-307, принятое судьей В., по заявлению ООО “Рекламное агентство “Эйдос“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве от 30.03.2005 N 1 и об обязании Инспекции считать налоги в сумме 964517,80 руб. уплаченными в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований) о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве от 30.03.05 N 1; об обязании Инспекции считать налоги в сумме 964517,80 руб. уплаченными в бюджет надлежащим образом в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 10.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2006 N КА-А40/519-06 решение от 17.08.2005 и постановление от 10.11.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Основанием для отмены судебных актов по делу послужило отсутствие оценки судами первой и второй инстанции доводов налогового органа о недобросовестности заявителя, выразившейся в отзыве неисполненных платежных поручений на перевод денежной суммы 1189277 руб. на свои счета в других банках. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд не исследовал письмо от 01.10.98, на которое ссылался в отзыве на заявление и апелляционной жалобе налоговый орган, но которое им в суд представлено не было.

Решением от 10.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве N 1 от 30.03.2005 и обязал Инспекцию считать налоги в сумме 964517,80 руб. уплаченными в бюджет.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.



ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом вынесено решение N 1 от 30.03.05, которым заявителю отказано в отражении на лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета денежных средств в размере 964517,80 руб. и проведении принудительного взыскания данных денежных средств, начислении и взыскании пени на сумму недоимки.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что заявитель совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счетах при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка; на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности; на осуществление заявителем действий, направленных на уклонение от реального исполнения обязанности по уплате налога.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что расчетный счет, с которого происходило списание, был открыт заявителем в ОАО “АБ “Инкомбанк“ (филиала “Октябрьский“), что подтверждается справкой банка об открытии счета от 28.05.96.

ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ полностью исполнило свои налоговые обязательства, что подтверждается надлежащим образом оформленными платежными поручениями N 505 - 507 от 23.10.98. Наличие денежных средств на указанном счете подтверждается выписками по счету от 26.10.98, 07.10.98, 06.10.98, следовательно, требования ст. 45 Кодекса заявителем соблюдены.

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлен договор банковского счета, с которого произведено списание денежных средств АБ “Инкомбанк“, на расчетном счете заявителя в АБ “Инкомбанк“ не имелось достаточных денежных средств, у заявителя имелись счета в других банках, с которых он мог произвести уплату налогов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 25.08.98 передал в ОАО АБ “Инкомбанк“ платежные поручения, в соответствии с которыми ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ переводило денежные средства со своего счета в данном банке в сумме 11892277 руб. на свои счета в других банках.

Данные платежные поручения были помещены ОАО АБ “Инкомбанк“ в картотеку на основании мемориальных ордеров, а затем по письму заявителя от 01.10.98 были возвращены на счет общества.

Из пояснений представителя заявителя следует, что в связи с истечением срока хранения документов (5 лет) письмо от 01.10.98 не сохранилось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием возможности получения письма от 01.10.98 (в отношении ОАО АБ “Инкомбанк“ завершено производство о банкротстве), с учетом обычаев деловой переписки клиента с обслуживающим его расчетный счет банком, из письма от 01.10.98 невозможно получить достаточную информацию, так как в письмах такого характера не указывается действительная причина отзыва платежных поручений, клиент дает только указание банку исполнить или возвратить платежные поручения.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 1998 г. заявителем были осуществлены следующие переводы денежных сумм со своего расчетного счета в ОАО “АБ “Инкомбанк“ на свои счета в других банках и своих контрагентов, которые впоследствии не были исполнены ОАО “АБ “Инкомбанк“, и были отозваны заявителем на основании письма от 01.10.1998:

- N 448 от 27.08.1998 - 74277 руб.: оплата услуг ТОО “101 и К“ за размещение рекламы заявителя на радио (возврат по мемориальному ордеру N 448 от 02.10.1998);



- N 442 от 25.08.1998 - 300000 руб.: пополнение счета заявителя в АКБ “Проминвестбанк“ (возврат по мемориальному ордеру N 442 от 02.10.1998);

- N 445 от 27.08.1998 - 390000 руб.: пополнение счета заявителя в АКБ “Проминвестбанк“ (возврат по мемориальному ордеру N 445 от 02.10.1998);

- N 450 от 02.09.1998 - 250000 руб.: пополнение счета заявителя в АКБ “Проминвестбанк“ (возврат по мемориальному ордеру N 450 от 02.10.1998);

- N 456 от 22.09.1998 - 175000 руб.: пополнение счета заявителя в АК “Федеральный Банк Инноваций и Развития“ (возврат по мемориальному ордеру N 456 от 02.10.1998), всего на сумму: 1189277 руб.

Отзыв платежного поручения N 448 от 27.08.1998 был осуществлен в связи с расторжением договора по причине неисполнения контрагентом своих обязательств.

Отзыв платежных поручений N 442 от 25.08.1998, N 445 от 27.08.1998 и N 450 от 02.09.1998 был осуществлен в связи со следующими обстоятельствами.

Заявитель, являясь издателем средств массовой информации, использовал расчетный счет в АКБ “Проминвестбанк“ для расчетов с типографиями и компаниями, которые осуществляли допечатную подготовку журнала “SALON-interior“. Пополнение счета производилось за счет поступлений от реализации печатной продукции, а также в связи с тем, что поступления от реализации печатной продукции были недостаточными для покрытия расходов на ее производство, с расчетных счетов заявителя в других банках.

Таким образом, распределения денежных средств между счетами заявителя в различных банках осуществлялись в зависимости от текущих потребностей и являлись обычными действиями в рамках хозяйственной деятельности.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, перевод денежных средств на основании платежных поручений N 442 от 25.08.1998, N 445 от 27.08.1998 и N 450 от 02.09.1998 со счета заявителя в ОАО АБ “Инкомбанк“ на счет заявителя в АКБ “Проминвестбанк“ был осуществлен заявителем в связи с тем, что денежных средств, которые находились на расчетном счете в АКБ “Проминвестбанк“, было недостаточно для оплаты услуг по макетированию журнала “SALON-interior“, оказанных в тот период заявителю.

В связи с задержкой перевода денежных средств по платежным поручениям N 442 от 25.08.1998, N 445 от 27.08.1998 и N 450 от 02.09.1998 и пополнения счета заявителя в АКБ “Проминвестбанк“ из других источников, оплата услуг по макетированию журнала “SALON-interior“ была произведена без учета указанного перевода денежных средств, в связи с чем отпала необходимость в данном переводе.

В сентябре 1998 г. заявителем было принято решение о заключении договора с АК “Федеральный Банк Инноваций и Развития“, который предлагал более выгодные условия сотрудничества. Расчетный счет заявителю в указанном банке был открыт 14.09.1998, последующие расчеты с контрагентами, в том числе и по расчетам за производство распространение журнала “SALON-interior“, было решено осуществлять, используя расчетный счет в АК “Федеральный Банк Инноваций и Развития“. В осуществление указанного решения заявитель перевел денежные средства на общую сумму 956000 руб. с расчетного счета в ОАО АБ “Инкомбанк“ на расчетный счет в АК “Федеральный Банк Инноваций и Развития“.

Исходя из данных обстоятельств, было принято решено отозвать платежные поручения N 442 от 25.08.1998, N 445 от 27.08.1998 и N 450 от 02.09.1998 и направить данные денежные средства на расчетный счет заявителя в АК “Федеральный Банк Инноваций и Развития“.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, отзыв платежного поручения N 456 от 22.09.1998 был произведен ошибочно, вследствие технической ошибки, вместе с отзывом платежных поручений N 442 от 25.08.1998, N 445 от 27.08.1998 и N 450 от 02.09.1998.

После возврата на расчетный счет заявителя в ОАО АБ “Инкомбанк“ денежных средств по платежным поручениям N 456 от 22.09.1998, N 442 от 25.08.1998, N 445 от 27.08.1998 и N 450 от 02.09.1998 практически полностью указанные денежные средства - 913000 руб., были переведены на расчетный счет заявителя в АК “Федеральный Банк Инноваций и Развития“.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв заявителем неисполненных платежных поручений N 448 от 27.08.1998, N 442 от 25.08.1998, N 445 от 27.08.1998, N 450 от 02.09.1998 и N 456 от 22.09.1998 был произведен в рамках текущей хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Довод налогового органа о том, что отзыв указанных платежных поручений свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелись причины полагать об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможности исполнить обязательства по уплате налогов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в указанный период времени с расчетного счета заявителя в ОАО АБ “Инкомбанк“ осуществлялись плановые платежи контрагентами, которые были исполнены банком и получены контрагентами, что подтверждается соответствующими документами и актами сверки взаиморасчетов.

Как следует из материалов дела, в указанный период на расчетный счет заявителя в ОАО АБ “Инкомбанк“ по ошибке, допущенной его контрагентом АОЗТ “Солидарность-Паблишер“, были дважды зачислены денежные средства в размере 46094,10 руб. (платежное поручение N 3684 от 01.09.1998 и платежное поручение N 68560 от 16.09.1998) в счет оплаты оказанных заявителем услуг по размещению рекламы в журнале “SALON-interior“ на основании счета N 967.

Факт зачисления денежных средств подтверждается копией выписки банковского счета с ОАО АБ “Инкомбанк“ филиал “Октябрьский“ от 01.09.1998 и банковской выпиской со счета ОАО АБ “Инкомбанк“ филиал “Октябрьский“ от 17.09.1998.

Учитывая ошибочное повторное перечисление указанных денежных средств АОЗТ “Солидарность-Паблишер“, заявитель осуществил возврат суммы в размере 46094,10 руб., зачисленной по платежному поручению N 68560, что подтверждается платежным поручением N 1 от 24.09.1998 и выпиской банковского счета с ОАО АБ “Инкомбанк“ филиал “Октябрьский“ от 28.09.1998.

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о том, что в указанный период ОАО АБ “Инкомбанк“ исполнял платежные поручения и осуществлял переводы и зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя, в связи с чем у заявителя не имелось причин полагать об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка и невозможности исполнить обязательства по уплате налогов.

Осуществляя уплату налогов за 3 квартал 1998 г. на основании платежных поручений N 505, 506, 507 от 23.10.1998 с расчетного счета в ОАО АБ “Инкомбанк“, заявитель в предусмотренный законом срок передал в ОАО АБ “Инкомбанк“ указанные платежные поручения.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у заявителя обязанности по уплате налогов только на расчетном счете ОАО АБ “Инкомбанк“ имелся достаточный остаток денежных средств (выписка по счету от 07.10.1998 АКБ “Инкомбанк“ филиал “Октябрьский“). Остаток на счете был не только достаточным, но и сформирован добросовестно, в результате осуществления хозяйственных операций. Денежный остаток, достаточный для уплаты налогов, сформировался ранее, чем заявитель осуществил отзыв платежных поручений на основании письма от 01.10.1998, то есть данный отзыв не мог повлиять и не повлиял на формирование на расчетном счете в ОАО “Инкомбанк“ остатка денежных средств, из которого были уплачены налоги.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО “Рекламное агентство “Эйдос“ добровольно, полностью и в установленный законом срок уплатило: налог на пользователей автодорог за 3 квартал 1998 г. и налог на прибыль за 3 квартал 1998 г. в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 505 - 507 от 23.10.98.

Как следует из материалов дела, платежные поручения переданы в банк в сроки очередных налоговых платежей - 23.10.98. Лицензия у АБ “Инкомбанк“ отозвана 29.10.98 Приказом ЦБ РФ N ОД-520, заявитель не мог и не должен был знать об этом факте.

Налоговая инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика, а также то, что платежные поручения намеренно сдавались им в банк при наличии сведений у налогоплательщика о неплатежеспособности банка.

Таким образом, оснований для вынесения решения об отказе в отражении на лицевом счете заявителя списанных с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств, и, как следствие, принудительного взыскания налоговых платежей с заявителя, у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании решения Инспекции ФНС РФ N 26 по г. Москве N 1 от 30.03.05 незаконным и об обязании Инспекции считать налоги в сумме 964517,80 руб. уплаченными в бюджет.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2006 по делу N А40-36579/05-143-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.