Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-7405/2006-АК по делу N А40-12351/06-151-75 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7405/2006-АК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Г.В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по дов. N 2006/Д-43 от 30.12.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Г.Р.Н. по дов. N 24 от 30.05.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 5 на решение от 05.05.2006 по делу N А40-12351/06-151-75 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ к МИФНС РФ по КН N 5 о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН N 5 от 13.12.2005 N 56-19-11/55 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 57118 руб. и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 58118 руб. путем возврата.

Решением суда от 05.05.2006 заявленные ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов.

МИФНС РФ по КН N 5 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ отказать, указывая на то, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2005 ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ представило в МИФНС РФ по КН N 5 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки МИФНС РФ по КН N 5 вынесено решение от 13.12.2005 N 56-19-11/55, которым налоговый орган, подтвердив право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 387574546 руб. и налоговых вычетов в размере 57445082 руб., отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 года в размере 57118 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое по делу решение Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 57118 руб. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В обоснование оспариваемого по делу решения налоговый орган указал на то, что заявителем к проверке представлены счета-фактуры N 682 от 22.03.2005, N 684 от 22.03.2005, N 695 от 22.03.2005, N 406 от 23.03.2005, N 19 от 24.03.2005, N 777 от 25.03.2005, N 920 от 08.04.2005, N 6148 от 28.02.2005, N 6250 от 31.03.2005, N 5416 от 14.05.2005, N 5322 от 13.05.2005, N 00000003 от 30.03.2005, N 465 от 31.05.2005, N 0000042 от 25.05.2005, N 199 от 12.04.2005, N 04 от 07.06.2005, в которых не указан (не полностью указан) адрес грузополучателя, грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, отсутствует ИНН покупателя.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в спорных счетах-фактурах покупатель и грузополучатель товара (работ, услуг) совпадают, в связи с чем адрес покупателя - ОАО “КУМЗ“ - г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, указан в графе “грузополучатель“ либо “покупатель“, что не противоречит требованиям ст. 169 НК РФ.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах N 00000003, 465, 00000042, 199, 04 неверно (неполно) указан адрес покупателя и ИНН, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счетах-фактурах имеются.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, где указано, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, что Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако, предоставленным правом Инспекция не воспользовалась.

Заявителем в налоговый орган представлены исправленные счета-фактуры, которые приведены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ, что подтверждается сопроводительными письмами от 27.02.2006, от 03.04.2006. Исправлений, влияющих на показатели бухгалтерского учета, в них внесено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 57118 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2006 по делу N А40-12351/06-151-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.