Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-7364/2006-ГК по делу N А40-42523/05-133-389 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров оставлено без изменения, т.к. истцом не представлены доказательства наличия нарушений процедур созыва, проведения собрания акционеров, подтверждающие, что принятые решения нарушают его права и законные интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7364/2006-ГК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.А., судей К.Д., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Т. и Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-42523/05-133-389, принятое судьей Б. по иску Т. и Л. к ООО “Северный центр-7“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Техмаш“ от 31.01.2005 при участии: от истцов Т., Л. - не явились, от ответчика ООО “Северный центр-7“ - П.,

УСТАНОВИЛ:

Т. и Л. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Северный центр-7“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Техмаш“ от 31.01.2005.

В качестве оснований исковых требований истцы указали на то, что они не были уведомлены о месте, времени проведения собрания, были лишены возможности ознакомиться с информацией и материалами до проведения собрания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцам было направлено уведомление о проведении собрания, протокол по обеспечению доказательств является ненадлежащим доказательством, права акционеров не нарушены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки протоколу по обеспечению доказательств от 14.01.05, составленному нотариусом г. Москвы Т., согласно которому заказная корреспонденция, направленная ответчиком истцам 28.12.04 является не уведомлением о проведении собрания, а содержала новогодние поздравления. Истцы не согласны с выводами суда о том, что протокол по обеспечению доказательств является ненадлежащим доказательством. Истцы указывают на невозможность ознакомления с информацией и материалами до проведения собрания. Считают, что оспариваемым решением нарушены их права, поскольку снизилась стоимость принадлежащих им акций и доля принадлежащих им акций в общем количестве акций общества.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-41334/05-19-256, А40-42336/05-132-319, А40-41610/05-134-351, А40-42525/05-134-360 протокол по обеспечению доказательств от 14.01.05 признан ненадлежащим доказательством. Ответчик считает, что права истцов не нарушены, поскольку фактически они не согласны с решением общего собрания акционеров о дополнительном выпуске ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.01.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Техмаш“, на котором было принято решение об утверждении отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО “Техмаш“.

Согласно ст. 52 ФЗ “об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В подтверждение уведомления истцов о дате и времени проведении собрания ответчиком представлены реестр почтовых отправлений от 28.12.2004, согласно которому истцам направлены заказные письма.

Истцы указывали на то, что в данных заказных письмах ответчик направил им новогодние поздравления. В подтверждение данных обстоятельств истцы представили протокол по обеспечению доказательств от 14.01.05, составленный нотариусом г. Москвы Т.

Судом первой инстанции обоснованно признан ненадлежащим доказательством указанный протокол.

Статья 103 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не знали сроки хранения почтовой корреспонденции, не подтверждает то обстоятельство, что имел место случай, не терпящий отлагательства. Отправитель заказных писем заявителям апелляционной жалобы был известен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик не имел возможности предоставить им информацию и материалы по подготовке к собранию 31.01.2005 за 20 дней, поскольку такая информация могла появиться только после 25.01.2005 после утверждения отчета об итогах осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций. На оспариваемом собрании был утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска акций. До проведения собрания отчет мог представляться в форме проекта. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности ознакомления с информацией и материалами являются необоснованными.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

На основании представленных в материалах дела доказательств и установленных в ходе слушания обстоятельств суд установил, что обжалуемое истцами решение не нарушает прав и законных интересов истцов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что участие истцов в голосовании на собрании не могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров.

В апелляционной жалобе истцы в обоснование нарушений своих прав указывают на то, что оспариваемое решение влечет снижение доли их акций от общего количества акций и снижение стоимости акций. Данные обстоятельства связаны с принятием решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, а не с утверждением оспариваемым решением отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 по делу N А40-42523/05-133-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.