Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2006, 02.08.2006 N Ф03-А51/06-2/2397 по делу N А51-18472/05-4-840 Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 09 августа 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/2397“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.02.2006 по делу N А51-18472/05-4-840 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“ к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью “Дальконтракт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни
(далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости, доведенное до декларанта письмом N 02-2-19/26202, и требования об уплате таможенных платежей N 948 от 11.10.2005.

Решением суда от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что общество представило все необходимые документы, позволяющие определить таможенную стоимость товара путем применения первого метода - “по цене сделки с ввозимыми товарами“, следовательно, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и выставлению требования об уплате таможенных платежей неправомерны.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При этом таможня указывает на то, что декларантом не были своевременно представлены все необходимые документы, а именно: страховой полис, в расчете себестоимости отсутствовали транспортные и иные расходы. Кроме того, корректировка таможенной стоимости произведена обществом, а таможенным органом лишь принята эта корректировка, о чем сделана запись в ДТС-2 “ТС принята“, и было выставлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей.

Доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем таможенного органа в заседании суда в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество возражает относительно доводов заявителя, считает, что судом при разрешении спора правильно применены нормы права, полно исследованы обстоятельства дела, и поэтому решение суда является законным и обоснованным. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, во исполнение договора N HLMD-015 от 11.07.2005, заключенного между ООО “Дальконтракт“ и компанией с ограниченной ответственностью “Хэйлдунцзян Чонг Ао Бланкетс“, в июле 2005 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар - полиэтилентерефталат.

Указанный товар задекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10702020/290705/0003303, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - “по цене сделки с ввозимыми товарами“, и составила 4625785 руб.

В процессе таможенного оформления таможня не согласилась со стоимостью задекларированного товара и запросом N 1 от 31.07.2005 предложила декларанту представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: пояснения по условиям продажи и цены сделки, а также о влияющих на цену физических и качественных характеристик товара; прайс-лист фирмы-изготовителя; таможенная декларация страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров; договор перевозки; платежные документы, подтверждающие факт оплаты; документы, подтверждающие таможенную стоимость идентичных или однородных товаров; документы, подтверждающие цену, по которой оцениваемые товары проданы на рынке Российской Федерации. Уведомлением от 31.07.2005 обществу предложено представить запрашиваемые документы до 11.09.2005 для осуществления выпуска товаров.

Письмом от 12.09.2005 общество направило истребуемые документы за исключением копии прайс-листа и экспортной ГТД из-за непредставления их инопартнером.

Таможенный орган, посчитав заявленный низкий уровень таможенной стоимости по товару документально не подтвержденным, скорректировал таможенную стоимость по шестому методу на базе третьего с указанием на то, что в контракте условие поставки CIF-Владивосток документально не подтверждено (отсутствует страховой
полис) и в расчете себестоимости отсутствуют транспортные и иные расходы.

Требованием об уплате таможенных платежей от 11.10.2005 N 948 Владивостокская таможня предложила обществу уплатить задолженность в виде таможенной пошлины в сумме 166239,10 руб. и НДС в сумме 628383,79 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и требованием об уплате таможенных платежей, общество обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам таможни и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения резервного метода оценки таможенной стоимости и, как следствие, обязанности по уплате дополнительной суммы таможенных платежей.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ “О таможенном тарифе“ от 21.05.1993 N 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из статьи 18 Закона РФ “О таможенном тарифе“ следует, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимым товаром. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из остальных пяти методов определения таможенной стоимости товаров. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию
Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможня ссылается на то, что обществом не подтверждена документально заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - “по цене сделки“, а именно: не были представлены в пакете документов, приложенных к грузовой таможенной декларации, страховой документ и прайс-лист завода-изготовителя, экспортная ГТД.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, при осуществлении поставки, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место
таможенного оформления товаров).

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 контракта от 11.07.2005, поставка товара осуществлена иностранным продавцом на условиях CIF-Владивосток.

Базисное условие CIF применяется в международных контрактах для определения обязанностей продавца и покупателя по доставке товара и установления цены. Оно предполагает возложение расходов по страхованию и доставке товара на продавца. Поскольку цена CIF включает стоимость транспортировки и страхования груза при его перевозке от продавца к покупателю, необходимость представления покупателем документов, подтверждающих расходы продавца по обеспечению перевозки и страхования, отсутствует, а требования таможни о представлении документов не обусловлены необходимостью, то довод таможни о невозможности использования первого метода в связи с непредставлением при таможенном оформлении страхового полиса также не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в перечне запрашиваемых дополнительно у общества документов, содержащемся в запросе N 1 от 31.07.2005, поименованный страховой полис не назван.

Арбитражным судом обоснованно указано на неправомерность ссылки таможенного органа при корректировке таможенной стоимости на отсутствие у общества прайс-листа завода-изготовителя, экспортной ГТД, которые не могли повлиять на цену сделки, поскольку принял во внимание ответ иностранного партнера общества, представленный в материалы дела, который отказал обществу в представлении истребуемых таможней документов, сославшись на коммерческую тайну.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда законным и не находит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2006 по делу N А51-18472/05-4-840 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.