Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-7313/06-АК по делу N А40-17521/06-4-170 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7313/06-АК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С.М.С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.Ю., при участии: от заявителя - К. по дов. N 1/2 от 10.01.2006; от заинтересованного лица - Б. по дов. N 02-14/51371 от 07.06.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-17521/06-4-170, принятое судьей М., по заявлению ОАО “Московский завод “Сапфир“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский завод “Сапфир“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 26 по г. Москве от 20.02.2006 N 08-15/7389 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и решения от 20.03.2006 N 08-15/472 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также об обязании налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 900452 руб. за октябрь 2005 г.

Решением суда от 06.05.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов. Правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

ИФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО “Московский завод “Сапфир“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2005 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., согласно которой сумма реализации товаров на экспорт составила 7282723 руб., налоговые вычеты - 900452 руб.



Решением ИФНС России N 26 по г. Москве от 20.02.2006 N 08-15/389 заявителю отказано в возмещении НДС за октябрь 2005 г. в сумме 900452 руб. Решением N 08-15/472 от 20.03.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26178 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции об отсутствии сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками товара и подтверждении Шереметьевской таможней о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по представленным ГТД. На ГТД и авианакладных не указаны расшифровки подписей, заверяющих личные номерные печати и штампы таможенного оформления. Несоответствие размера экспортной выручки в ГТД и налоговой декларации, сведениям согласно банковским выпискам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится под налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом налоговом периоде заявитель осуществил реализацию на экспорт товара в соответствии с контрактом N 34/31 от 22.03.2004, заключенным с ГП Завод “Арсенал“ (Украина) на общую сумму 1799000 долл. США и контрактом N 34/45, заключенным с Казенным предприятием “Центральное конструкторское бюро “Арсенал“ (Украина) на общую сумму 2402000 долл. США.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10124123/200905/0004658, N 10124123/010905/0004341 и международными авианакладными N 822 3440 492, 210-002 6106, N 432 8162 322, 210 0002 2886 с отметками таможенных органов.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка от 12.09.2005, 22.08.2005, 27.10.2005, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями.

Довод Инспекции о неполучении ответа от Шереметьевской таможни по запросу налогового органа о подтверждении факта экспорта по представленным ГТД, является необоснованным.

Представленные заявителем ГТД и авианакладные с необходимыми отметками таможенных органов и с указанием аэропорта назначения соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, поэтому отсутствие ответа таможни не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Утверждение Инспекции со ссылкой на Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 о том, что на ГТД и авианакладных отсутствуют расшифровки подписи сотрудников таможни, осуществлявших таможенное оформление, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Положению о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 14.12.2000 N 1155, Письма ГТК не относятся к нормативно-правовым актам и, следовательно, не могут устанавливать нормы законодательства.

Порядок проставления отметок таможни установлен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806. Согласно разделу II Инструкции после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Расшифровка подписи должностного лица таможни указанной Инструкцией не предусмотрена.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что сумма поставленного на экспорт товара, указанная в ГТД, не соответствует выручке налоговой декларации и выпискам банка.



Как следует из объяснений заявителя и подтверждается кредитовыми авизо и свифт-сообщениями, экспортная выручка поступила в сумме 257250 долл. США, совокупная разница - 15 долл. США является комиссией, удержанной банком-бенефициаром. Согласно условиям контрактов все банковские расходы несет поставщик. В свифт-сообщениях указано, что взысканы сборы по 5 долл. США по каждому платежу.

Довод Инспекции о том, что в ходе налоговой проверки не получены ответы от поставщиков заявителя, следовательно не подтверждены факты уплаты НДС в бюджет, является необоснованным, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога не поставлено в зависимость от получения ответов на запросы налогового органа. То обстоятельство, что у налогового органа отсутствуют сведения об уплате НДС в бюджет поставщиками товаров и услуг, не свидетельствует об отсутствии поставки товара и оказании заявителю услуг, а также об оплате НДС поставщикам в составе цены товара (услуг).

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил счета-фактуры, накладные, выписки банка, платежные поручения. Обстоятельства, связанные с представлением и оформлением указанных документов Инспекции не оспариваются. Налоговые вычеты по НДС, уплаченного с авансов и оплаченного поставщикам, приведены в таблицах (т. 1, л.д. 71 - 76).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в своей совокупности и взаимной связи подтверждают право на возмещение НДС за октябрь 2005 г. в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 по делу N А40-17521/06-4-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.