Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-7311/2006-АК по делу N А40-9637/06-90-51 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7311/2006-АК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Н., судей - К.Н.Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Л. по дов. б/н от 17.01.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 02-11/18223 от 21.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 27.04.2006 по делу N А40-9637/06-90-51 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “Экспорттрейд“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконными решений и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Экспорттрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России N 16 по Москве, а именно:

- решения от 21.11.2005 N 05-26/519 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость;

- решения от 21.11.2005 N 05-26/530 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также заявитель просит обязать ИФНС России N 16 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 1891426 руб. путем возврата.

Решением суда от 27.04.2005 заявленные ООО “Экспорттрейд“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Экспорттрейд“ отказать.



Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении.

ООО “Экспорттрейд“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.08.2005 ООО “Экспорттрейд“ представило в ИФНС России N 16 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 16 по г. Москве вынесено решение от 21.11.2005 N 05-26/519, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1891426 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Также решением Инспекции от 21.11.2005 N 05-26/530 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ООО “Экспорттрейд“ предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 311855 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ненормативные акты налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель по контрактам от 23.01.2004 N 804/70299851/000145 с ОАО “Мотор Сич“ (Украина), от 06.02.2004 N 804/70299851/000146 с ГАЗ “Авиант“ (Украина) поставил на экспорт товар - алюминиевый прокат.

Факт экспорта по контрактам с инопокупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными ГТД, товарно-транспортными накладными (CMR) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 1 - 91).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 65 - 148, т. 2 л.д. 92 - 95).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) по контрактам с ОАО “Мотор Сич“ и ГАЗ “Авиант“ не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, поскольку право собственности на товар перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

Условия поставки, в том числе порядок перехода права собственности на товар определен соглашением сторон в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“, что не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов, учитывая, что товар по контракту с инопокупателем вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

То обстоятельство, что на представленных заявителем к проверке платежные поручения и выписки банка отсутствуют отметки кредитной организации об исполнении операции, а также имеется указание на банк-плательщик, не поименованный в контракте с инопокупателем, не опровергает факт поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, представленные заявителем платежные поручения содержат указание на плательщика, получателя денежных средств и номер экспортного контракта, что позволяло Инспекции идентифицировать поступивший платеж как оплату по контрактам от 23.01.2004 N 804/70299851/000145, от 06.02.2004 N 804/70299851/000146.



Указание Инспекции на то, что расчеты за поставленный товар были осуществлены на территории Российской Федерации в рублях в российском банке, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку не противоречит положениям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, учитывая представление заявителем в налоговый орган платежных поручений и выписок банка, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от иностранных лиц - покупателей товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Довод налогового органа о том, что представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт экспорта по контрактам с инопокупателями, поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными ГТД, товарно-транспортными накладными (CMR) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ в графе 24 представленной к проверке CMR отсутствуют отметки грузополучателя, дата прибытия под разгрузку и получение груза, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, учитывая, что спорная CMR содержит отметки таможенных органа “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, что соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Доказательств свидетельствующих о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов и сборов в бюджет не представлено, доводов об этом Инспекцией не заявлено, в связи с чем налог на добавленную стоимость подлежит возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-9637/06-90-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.