Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-7305/2006-АК по делу N А40-6933/06-151-24 Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет по НДС, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7305/2006-АК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - Б. по дов. б/н от 06.02.2006, от заинтересованного лица - Ф.А.А. по дов. N 03юр-19 от 28.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-6933/06-151-24, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО “Специнвестсервис“ к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Специнвестсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа N 2860/13/56 от 23.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.05.2006 признано недействительными, как не соответствующие ст. ст. 146, 170, 171, 172, 176 НК РФ, решение ИФНС РФ N 10 по г. Москве N 2860/13/56 от 23 декабря 2005 года в части привлечения ЗАО “Специнвестсервис“ к налоговой ответственности в виде наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19247 руб. за неуплату налога, а также предложения ЗАО “Специнвестсервис“ уплатить налог в сумме 2054314 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 48162 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку заявителем возражений не представлено.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Специнвестсервис“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01 января 2002 года по 01 июня 2005 г., по результатам которой составлен акт от 28 июля 2005 года N 2116/13/56, который был получен ЗАО “Специнвестсервис“ 08 августа 2005 года.

ЗАО “Специнвестсервис“ предоставило возражения по акту выездной налоговой проверки N 2116/13/56 от 28 июля 2005 года.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки и возражения по акту налоговой проверки N 2116/13/56 от 28 июля 2005 года были рассмотрены и.о. заместителя руководителя Инспекции в присутствии уполномоченного представителя ЗАО “Специнвестсервис“. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений по акту налоговой проверки и.о. заместителя руководителя Инспекции 24 августа 2005 года было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые проводились в период с 08 сентября 2005 года по 13 декабря 2005 года. В ходе дополнительных мероприятий ответчиком было направлено требование N 2293 от 24.08.2005 о предоставлении документов, которое заявителем исполнено не было.

23.12.2005 ответчиком был составлен “акт дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки“ N 2859/13/56.

23.12.2005 ИФНС РФ N 10 по г. Москве принято решение N 2860/13/56 о привлечении ЗАО “Специнвестсервис“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19247 руб. за неуплату налога; по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 7000 руб. за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы документов.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Довод налогового органа о наличии у ЗАО “Специнвестсервис“ обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов на первоначальную стоимость указанных четырех легковых автомобилей, переданных в уставный капитал другого общества, является необоснованным, поскольку легковые автомобили приобретались заявителем в 2003 году для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением амортизации, фактическим использованием автомобилей в производственной деятельности. Инспекцией в п. 2.3.2 и п. 2.3.3 акта N 2116/13/56 выездной налоговой проверки от 28 июля 2005 года подтверждается правомерность произведенных ЗАО “Специнвестсервис“ вычетов по названному имуществу.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией передача товаров, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). В действующем налоговом законодательстве не содержится требования о последующем возмещении бюджету суммы налога на добавленную стоимость, принятой к вычету при постановке на учет основных средств, после передачи этих основных средств в уставный капитал другого хозяйственного общества. Ссылка налогового органа на подпункт 1 пункта 2 ст. 171 НК РФ является несостоятельной, поскольку и этой законодательной нормой порядок возмещения налога на добавленную стоимость при передаче имущества в уставный капитал также не урегулирован.

НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на первоначальную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Спорное имущество, переданное ЗАО “Специнвестсервис“ в уставный капитал другого общества, было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Таким образом, вывод Инспекции о наличии у ЗАО “Специнвестсервис“ обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на первоначальную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2006 по делу N А40-6933/06-151-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.