Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-7299/2006-АК по делу N А40-23032/06-4-210 Суд отклоняет ходатайство об обеспечении иска, если оно не соответствует предмету спора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7299/2006-АК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - К.С.Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - П. по дов. N 79 от 17.05.2006, от ответчика - Д. по дов. N 02-33/36328 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод на определение от 24.05.2006 по делу N А40-23032/06-4-210 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 15 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 20.03.2006 N 41H-04/ZV (ЭКС). Одновременно ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания суммы доначисленного налога на добавленную стоимость 1991569 руб., предъявленной заявителю ИФНС России N 15 по г. Москве на основании решения N 41H-04/ZV (ЭКС) ОТ 20.03.2006 и требования N 462 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.05.2006 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об уточнении исковых требований заявитель просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве от 20.03.2006 N 41H-04/ZV (ЭКС) В части отказа в применении налоговой ставки 0% по НДС за ноябрь 2005 г. при реализации товаров в размере 14235651 руб. и в части отказа в возмещении налоговых вычетов в размере 2688107 руб. Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. в части начисления налога решение инспекции не оспаривается, не является также предметом спора требование N 462 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания суммы доначисленного налога на добавленную стоимость 1991569 руб., предъявленной заявителю ИФНС России N 15 по г. Москве на основании решения N 41H-04/ZV (ЭКС) ОТ 20.03.2006 и требования N 462 об уплате налога по состоянию на 28.03.2006, не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора.

Доводы заявителя относительно встречного обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку оно направлено на принятие обеспечительных мер по иску, не относящихся к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2006 по делу N А40-23032/06-4-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.