Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2006, 25.07.2006 N Ф03-А73/06-1/1513 по делу N А73-10152/2005-11АП Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 01 августа 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/1513“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 25.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севастопольский морской завод“ на определение от 29.09.2005, постановление от 07.02.2006 по делу N А73-10152/2005-11АП (АИ-1/141/06-3) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Севастопольский морской завод“ к Межрайонному подразделению судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество “Амурский судостроительный завод“, о признании незаконными действий.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции в судебном заседании 13.06.2006 отложил судебное
разбирательство до 25.07.2006.

В порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2006 произведена замена судей Н. и Ш. на судей Г. и Д.

Открытое акционерное общество “Севастопольский морской завод“ (далее - ОАО “Севморзавод“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному подразделению судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - МПСП по г. Комсомольску-на-Амуре) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 11.08.2005 исковое заявление ОАО “Севморзавод“ оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ. Истцу предложено устранить в срок до 26.09.2005 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006, исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Не согласившись с определением от 29.09.2005, постановлением от 07.02.2006, ОАО “Севморзавод“ в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Документы были сданы на почту представителем ОАО “Севморзавод“ 19.09.2005.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как видно из материалов дела,
ОАО “Севморзавод“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к МПСП по г. Комсомольску-на-Амуре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему. При соблюдении указанных в названных статьях требований арбитражный суд согласно ч. 3 ст. 127 АПК РФ выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Вместе с тем статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству определением от 11.09.2005 на основании п. п. 1, 4 ст. 126, ст. 128, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 199 АПК РФ, п. 1 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обоснованно оставил исковое заявление без движения ввиду неприложения документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

При этом заявителю предложено в срок до 26.09.2005 предоставить копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; документ, подтверждающий полномочия председателя правления - президента Череватого А.А. на подписание заявления; документ, подтверждающий направление копии заявления другой стороне исполнительного производства - ОАО “Амурский судостроительный завод“, а также направить
копию заявления в Управление ФССП по Хабаровскому краю.

Как видно из материалов дела, истребованные документы были получены судом 06.10.2005 после возвращения судом заявителю всех документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 29.09.2005 суд правомерно возвратил заявление ОАО “Севморзавод“, поскольку обществом в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд обоснованно не принял довод заявителя, что документы были сданы на почту своевременно, до истечения срока, указанного в определении, поскольку устранение нарушений в соответствии с п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ закон связывает не со сроком подачи документов на почту, а фактическим получением их арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для оценки законности обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2005, постановление от 07.02.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10152/2005-11АП (АИ-1/141/06-3) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.