Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-7036/2006-ГК по делу N А40-54910/05-89-504 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-7036/2006-ГК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С.А.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2006 года, принятое судьей Д., по делу N А40-54910/05-89-504 по иску РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей к Департаменту имущества города Москвы, ООО “Белый огонь XXI век“ о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, при участии: от истца - Р., протокол от 11.02.2004 N 1, от ответчиков - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация (РОО) участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Белый огонь XXI век“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 04 сентября 2003 года N 04-669/03 аренды нежилых помещений общей площадью 239,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Ж, стр. 1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 26 апреля 2006 года в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 166 - 179, 181, 199, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме того, суд применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением от 26 апреля 2006 года, РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ДИгМ и ООО “Белый огонь XXI век“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей было выдано Свидетельство на право аренды за N 04-014042 сроком от 24 июня 1999 года до 31 мая 2002 года на основании договора аренды от 18 августа 1998 года N 4-500/98.

Между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель), ДЕЗ МО “Вешняки“ (балансодержатель) и РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей (арендатор) был заключен договор от 16 сентября 1998 года N 04-542/98 аренды нежилых помещений общей площадью 239,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Ж, стр. 1, сроком с 01 июня 1998 года по 31 мая 2000 года. Срок действия указанного договора был продлен до 31 мая 2002 года в соответствии с Соглашением об изменении договора аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/98.

В соответствии с протоколом общего собрания истца от 29 ноября 2002 года N 1 было принято решение о передаче прав и обязанностей РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей по договору аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/98 ООО “Белый огонь XXI век“.

Впоследствии ДИгМ, ДЕЗ района “Вешняки“, РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей и ООО “Белый огонь XXI век“ подписали Дополнительное Соглашение к договору аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/98, согласно которому РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей передало ООО “Белый огонь XXI век“ права арендатора по договору аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/98.

Согласно пункту 2 указанного Дополнительного соглашения РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей 01 апреля 2003 года передает, а ООО “Белый огонь XXI век“ принимает спорное нежилое помещение. Срок окончания договора аренды установлен до 31 марта 2013 года (пункт 3). Данное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/988.

Далее ДИгМ (арендодатель), ДЕЗ МО “Вешняки“ (балансодержатель) и ООО “Белый огонь XXI век“ (арендатор) заключили договор от 04 сентября 2003 года N 04-669/03 аренды нежилых помещений общей площадью 239,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12Ж, стр. 1, сроком с 01 апреля 2003 года по 31 марта 2013 года.

По мнению истца, договор аренды от 04 сентября 2003 года N 04-669/03 является недействительной сделкой, поскольку в соответствии с письмом ДИгМ от 20 июня 2002 года N 2393 договор аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/98 был пролонгирован, а оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом, так как на момент его заключения председателем истца был не М., а Р.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о полномочиях лиц, подписавших договор аренды от 04 сентября 2003 года N 04-669/03.

Однако истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что договор аренды от 04 сентября 2003 года N 04-669/03 со стороны ДИгМ, ДЕЗ МО “Вешняки“ и ООО “Белый огонь XXI век“ подписан неуполномоченными лицами. Более того, РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей не является стороной по указанному договору.

В данном случае исковые требования заявлены не о признании незаконным протокола истца от 29 ноября 2002 года N 1, которым было зафиксировано решение истца о передаче прав и обязанностей РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей по договору аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/98 новому арендатору - ООО “Белый огонь XXI век“, а о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 04 сентября 2003 года N 04-669/03, который подписан руководителями ДИгМ, ДЕЗ МО “Вешняки“ и ООО “Белый огонь XXI век“.

Ссылка заявителя на протоколы заседания Правления истца от 26 октября 1998 года N 2, от 11 октября 1999 года, от 10 января 2003 года N 2, от 11 февраля 2004 года N 1 подлежит отклонению, так как указанные протоколы не имеют отношение к юридическим лицам, подписавшим оспариваемый договор аренды от 04 сентября 2003 года N 04-669/03, а именно к ДИгМ, ДЕЗ МО “Вешняки“ и ООО “Белый огонь XXI век“, а потому решения, зафиксированные в указанных протоколах являются безотносимыми к данному спору, а оценка их законности выходит за пределы заявленного иска.

Довод заявителя о том, что договор от 16 сентября 1998 года N 04-542/98 был пролонгирован подлежит отклонению, так как передача прав и обязанностей происходит именно по действующим договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в данном случае подлежат применению сроки исковой давности, так как в материалах дела находится переписка сторон по делу, в которой имеются указания на оспариваемый договор, датированная 2005 годом. Следовательно, со стороны истца отсутствуют нарушения сроков исковой давности. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2006 года по делу N А40-54910/05-89-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей - без удовлетворения.

Возвратить РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей излишне оплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежной квитанции от 12 сентября 2005 года N СБ5281/0228.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.