Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 17.07.2006 N 09АП-6734/2006-ГК по делу N А40-48500/05-81-297 Одним из оснований возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-6734/2006-ГК17 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - К.Д.В., Б., при ведении протокола судебного заседания К.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Логоритмика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-48500/05-81-297, принятое судьей Д., по иску К.А.И. к ЗАО “Логоритмика“, 3-е лицо - ООО “Промтрансбанк“, о взыскании 2833190 руб., при участии: от истца - К.А.И., его представители - М., П., от ответчика - К.П.Ю., от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО “Логоритмика“, третьему лицу ООО “Промтрансбанк“ о взыскании задолженности в сумме 2833190 руб. по договору б/н от 01 ноября 2002 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Промтрансбанк“, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил полностью стоимость доли по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, сумма процентов была уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи доли не является расторгнутым, поскольку материалами дела подтверждается наличие действий сторон, свидетельствующих об их воле, направленной на исполнение договора, а именно: частичная оплата доли, переход доли от истца к ответчику.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение полностью, в иске отказать. Считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы, несоответствующие материалам дела, нарушил нормы материального права.

Заявитель считает, что в силу пункта 1.4 договор является расторгнутым. Полагает, что истец не исполнил свои обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО “Промтрансбанк“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение. Пояснил, что договор не был исполнен, является расторгнутым, в связи с чем права истца не нарушались.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, пояснил, что доказательств о заключении какого-либо другого договора у ответчика нет. Доля в уставном капитале была передана ответчику, последний в свою очередь перечислял денежные средства по платежным поручениям. Кроме того, истец указал, что фактически существует только два документа: договор купли-продажи доли и соглашение о намерениях. Ответчик от оплаты не отказывался, о чем свидетельствуют письма от налоговой инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-48500/05-81-297 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором купли-продажи доли б/н от 01 ноября 2002 года. По указанному договору ответчик не оплатил долю в полном объеме, в результате - задолженность составила 1340000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи не является расторгнутым, поскольку, несмотря на то, что он не был исполнен в полном объеме, действия обеих сторон направлены на его исполнение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в одном из платежных поручений нет указания на то, что соответствующий платеж производится во исполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи доли от 01.11.2002, является, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельным, поскольку в платежных поручениях указано в графе назначение платежа “частичная оплата/зачисление денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Промтрансбанк“ для зачисления на лицевой счет К.А.И.“ (том 1, л.д. 41, 67 - 70).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств заключения иных договоров купли-продажи доли между ответчиком и К.А.И. заявителем представлено не было ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта перехода доли в уставном капитале ООО “Промтрансбанк“ к ответчику. Данный факт подтверждается протоколом N 11 от 06 ноября 2002 года внеочередного общего собрания участников ООО “Промтрансбанк“ и изменениями N 8, внесенными в устав общества в декабре 2002 года (том 2, л.д. 8).

Таким образом, договор купли-продажи доли б/н от 01 ноября 2002 года не является расторгнутым, а обязанности по договору не исполнены ответчиком в полном объеме, поскольку долю оплачена только в сумме 3910000 рублей, а по договору ее стоимость равна 5250000 рублей. Сумма задолженности составляет 1340000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению, но с уменьшением заявленной суммы процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-48500/05-81-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.