Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 24.07.2006 N 09АП-6551/2006-АК по делу N А40-62052/05-151-114 Налоговым кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок, соблюдение которого является условием возврата НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-6551/2006-АК24 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - С.М.С. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.Ю., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Ш. по дов. N 02-11/26966 от 19.09.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-62052/05-151-114, принятое судьей Ч., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Мэнитайл Инвест“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве от 15.07.2005 N 18/1619 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 403200 руб. за март 2005 г., а также в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в марте 2005 г. и об обязании Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве возместить ООО “Мэнитайл Инвест“ НДС в сумме 403200 руб. путем возврата на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2005 Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Мэнитайл Инвест“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, поскольку в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и требования о возмещении из бюджета НДС в размере 403200 рублей за март 2005 года налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьями 165, 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения в рассматриваемый период ставки НДС 0 процентов, т.к. представленные в налоговый орган документы, не отвечают требованиям статей 165, 169 и 172 Налогового кодекса. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 и проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Мэнитайл Инвест“ 20.04.2005 представило в Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке “0“ процентов за март 2005 г. с документы, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проведения камеральной проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 15.07.2005 N 18/1619 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость размере 403200 руб. за март 2005 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение в оспариваемой заявителем части является недействительным по следующим основаниям.



Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае в качестве обоснование оспариваемого решения Инспекция ссылается на то, что отсутствует ответ на направленный налоговым органом в адрес Брянской таможни запрос о вывозе товара, однако наличие подобных ответов не предусмотрено статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что заявленный в ГТД товар не соответствует товару, указанному в платежных поручениях иностранным покупателем, отклоняется.

Предметом контракта от 15.10.2004 N 804/58022101/00002 является поставка заявителем в адрес иностранного покупателя Неонола. 17.12.2004 стороны изменили условие контракта и определили в качестве поставляемого товара - Дитиодиморфолин - ускоритель вулканизации для резины в количестве 20 тонн, по цене 114000 руб. за тонну, на сумму 2280000 руб.

Платежным поручением от 17.12.2004 N 391 на счет заявителя поступили 230000 руб. в счет поставки Дитиодиморфолина. Общая сумма, полученная заявителем в оплату экспортированного товара, составляет 2280000 руб. Поставка Дитиодиморфолина произведена 21.01.2005. Таким образом, замена поставляемого товара произведена по соглашению сторон.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что представленная копия выписки банка и мемориальный ордер заверены не надлежащим образом. Согласно пункту 1.9.7 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России 05.12.2002 N 205-П, бумажные копии электронных платежных документов, предназначенные для хранения в качестве оправдательных документов по совершенным операциям, а также подлежащие приложению к выпискам из счетов, заверяются штампами кредитной организации и подписями ее работников. В пункте 2.1 Правил также указано, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Довод Инспекции о непредставлении заявителем документов по требованию налогового органа также отклоняется по следующим основаниям. Как видно из представленного в дело сопроводительного письма от 04.07.2005, по требованию N 18-14/12057 заявителем представлены в налоговый орган 04.07.2005 договор N 5 с приложениями; товарная накладная N 47; счет-фактура N 47, книга покупок за декабрь 2004 г., книга покупок за январь 2005 г., выписки с приложениями. Факт получения указанных документов подтверждается входящим штампом N 22543 от 04.07.2005.

Довод Инспекции о неподтверждении заявителем размера НДС, уплаченного российским поставщикам в отношении экспортированного товара, также отклоняется, поскольку указанный вывод опровергается представленными заявителем актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005 и на 31.12.2005, составленными между ООО “Фларента“ и ООО “Мэнитайл Инвест“ по договору N 5 от 01.09.2004 и указанными в них подлинниками соответствующих платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявитель подтвердил обоснованность применение налоговой ставки 0 процентов за март 2005 года и правомерность требования о проведении налоговых вычетов в размере 403200 руб. Однако требование заявителя о возврате указанной суммы на расчетный счет не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса, возврат налога на добавленную стоимость осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Таким образом, Кодексом установлен обязательный досудебный порядок, соблюдение которого является условием возврата НДС. В данном случае заявление о возврате 403200 руб. за март 2005 года обществом в налоговый орган представлено не было, в материалах дела упомянутое заявление также отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования об обязании Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за март 2005 года в размере 403200 руб. следует отказать и возложить на Инспекцию обязанность возместить ООО “Мэнитайл Инвест“ НДС за март 2005 года в размере 403200 руб. путем зачета.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-62052/05-151-114 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требования ООО “Мэнитайл Инвест“ об обязании Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за март 2005 года в размере 403200 руб.

Отказать ООО “Мэнитайл Инвест“ в удовлетворении требования об обязании Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата НДС за март 2005 года в размере 403200 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 4 по г. Москве возместить ООО “Мэнитайл Инвест“ НДС за март 2005 года в размере 403200 руб. путем зачета.