Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006, 18.07.2006 N 09АП-5986/2006-АК по делу N А40-3570/06-20-36 Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа и обязании ответчика возвратить на расчетный счет истца сумму НДС по экспортным операциям оставлено без изменения, поскольку для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС истец представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный налоговым законодательством РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 июля 2006 г. Дело N 09АП-5986/2006-АК18 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Н., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф. при участии: истца: Ч. по дов. N 50-26/2/40 от 03.07.2006, ответчика: не явился, извещен, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 31.03.2006 по делу N А40-3570/06-20-36 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску ФГУП “ВО “Машиноимпорт“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения в части и об обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ВО “Машиноимпорт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6 решения от 31.10.05 N 23-28-3111/412 ДСП и об обязании возвратить на расчетный счет суммы НДС, уплаченного поставщиком экспортного товара в размере 1229518 руб. и НДС, уплаченный с авансов в размере 499956 руб. за налоговый период - октябрь 2004 года (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2006 суд признал недействительными пункты 1, 2, 4, 6 решения от 31.10.05 N 23-28-3111/412 ДСП “Об отказе в возмещении (зачете, возврате) ФГУП ВО “Машиноимпорт“ при налогообложении по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 г.; обязал ИФНС РФ N 29 по г. Москве возвратить на расчетный счет суммы НДС, уплаченного поставщиком экспортного товара в размере 1229518 руб. В удовлетворении требований о возврате НДС, уплаченного с авансов в размере 499956 руб. за налоговый период отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 23.11.2004 представил в ИФНС РФ N 29 по г. Москве налоговую декларацию по ставке 0% за октябрь 2004 года, в которой отразил сумму НДС по ставке ноль процентов в размере 1729474 рубля.

Налоговым органом в период - 1 квартал 2005 года проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесен акт от 25.03.05 N 18-05-3111/650 ДСП и принято решение от 31.10.05 N 23-28-3111/412 ДСП.

Указанным решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1. ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета объекта налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.; ФГУП ВО “Машиноимпорт“ предложено перечислить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени, суммы налоговых санкций в размере 5000 руб.; применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в октябре 2004 года подтверждено в сумме 9201065 руб.; отказано в возмещении ФГУП ВО “Машиноимпорт“ НДС за октябрь 2004 года в сумме 499956 руб.; подлежит сторнированию сумма НДС, ранее начисленная с авансов, в размере 499956 руб.; предприятию предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав представленные в деле доказательства, а именно: экспортные контракты N 50-1107/22001 от 21.01.02, N 50-1206/042185(1/2004) от 31.05.04, N 50-1211/042096 от 15.03.04, ГТД, коносаменты, поручения на погрузку, выписки банка, свифт-сообщения, учетные карточки экспортированного товара, договоры поставки с российскими поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, мемориальные ордера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель документально подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0%, а также право на получение возмещения НДС в размере 1229518 руб.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО УПТК “Алтайагроспецмонтаж“ оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ ввиду отсутствия наименования и адреса грузоотправителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. при совпадении в одном лице поставщика и грузоотправителя, с одной стороны, и покупателя и получателя - с другой, не требуется их повторного указания в счете-фактуре. Так в счетах-фактурах N 107/1 от 27.04.04, N 107/1 от 27.04.04, N 107/2 от 27.04.04 указан продавец: ООО УПТК “Алтайагроспецмонтаж“, адрес: Алтайский край, Барнаул, проезд Южный д. 9, ИНН, в графе: “Грузоотправитель“ и его адрес указан - он же. По аналогичным основаниям отклонены судом первой инстанции доводы инспекции относительно отсутствия в счетах-фактурах, выставленных ООО “Вуд сервис“, и ЗАО “ПМТО “Техносервис“ наименования и адреса грузоотправителя.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО “Байвес“ неверно указан грузоотправитель и адрес грузоотправителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п. п. 7, 8 приложения N 1 от 01.10.01 к договору N 50-1106-1/0350 от 09.08.01, “Грузополучателем“ в счетах-фактурах обозначено ОАО “Новорослесэкспорт“ что соответствует условиям договора. При этом как пояснил заявитель, “Грузоотправителем“ в счетах-фактурах указано МУП “Тарасовский ЛПХ“, поскольку данная организация по поручению ООО “Байвес“ отправило груз в адрес заявителю. Адрес организации указан, дополнительно представлены акты приемки лесопродукции, где указан ОАО “Новорослесэкспорт“ и МУП “Тарасовский ЛПХ“. Оплата документально подтверждена.

Являются несостоятельными доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО “Ветлан“ ввиду отсутствия сведений о грузоотправителе и его адресе, поскольку согласно договора N 50-1208-03/0050 от 01.02.03 заявителю оказывались услуги по переработке сырых пиломатериалов, в связи с чем при заполнении счетов-фактур по услугам не требуется заполнения строк “Грузоотправитель и Грузополучатель“.

Доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Ветлан“ неверно указан номер платежно-расчетного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно приложению N 4 “Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации“ (утв. ЦБ РФ от 03.10.02) номер платежного поручения указывается цифрами; в случае, если номер состоит более чем из трех цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые Ф.И.О. от “000“, т.е. в счетах-фактурах фактически указаны три последние цифры платежного поручения. Факт оплаты налоговым органом не оспаривается, НДС исчислен. По аналогичным основаниям отклонены судом первой инстанции доводы инспекции относительно счетов-фактур, выставленных ООО “Форест“.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Корвисхард“ неверно указан грузоотправитель, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, во всех представленных счетах-фактурах в качестве продавца указан ООО “Корвисхард“ и его адрес, покупатель - ГП/ВО “Машиноимпорт“ в соответствии с договором. К каждому счету-фактуре имеются акты приемки лесопродукции, а организации: КОО МООИ “Реабилитация“ и ООО “Ветлан“ являются отправителями груза.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, выставленных ОАО “Новорослесэкспорт“ не указан грузоотправитель, а грузополучатель обозначен “Машиноимпорт“ без указания организационно-правовой формы собственности, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, во всех счетах-фактурах указан продавец и его адрес: ОАО “Новорослесэкспорт“, 353900, г. Новороссийск, ул. Портовая, 6, а также грузоотправитель и его адрес 353900, г. Новороссийск, ул. Портовая, 6. При этом, согласно договору N 19-350-1206-03/0012 от 16.01.03 заявителю оказывались услуги по поставке груза, в связи с чем при заполнении счетов-фактур по услугам не требуется заполнения строк “Грузоотправитель и Грузополучатель“. Факт оплаты подтвержден документально. По аналогичным основаниям отклонены судом первой инстанции доводы инспекции относительно счетов-фактур, выставленных ООО “Пиломатериалы“.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на отсутствие в счетах-фактурах, выставленных ЗАО “ВМ-Инвест“ (Омутнинский филиал) сведений о грузоотправителе и его адресе, поскольку как следует из материалов дела в счетах-фактурах указан грузоотправитель и его адрес, а также ИНН продавца. Факт оплаты подтвержден документально. Также опровергаются материалами дела доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Спас“ не указан адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя, поскольку во всех счетах-фактурах указан: продавец ООО “СПАС“ и его адрес: г. Киров, ул. Дрелевского, 31, ИНН; в графе грузоотправитель и его адрес указан ООО “СПАС“; в графе грузополучатель и его адрес указан: ГПУВО “Машиноимпорт“: г. Москва, ул. Смольная-Сенная, 32/34, ИНН, а также указан договор.

Доводы налогового органа о том, что все выставленные ЗАО “Холдинговая Компания “Центр-М“ счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 п. 5 подп. 3 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, во всех представленных счетах-фактурах указан грузоотправитель и его адрес: ЗАО “Холдинговая Компания “Центр-М“, 109017, Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1 в соответствии с договором купли-продажи N 50-1208-02/0404 от 04.12.02. В трех счетах-фактурах N 55/04 от 09.04.03, N 57/04 от 21.04.03, N 56/04 от 16.04.03 указан грузоотправитель и его адрес: ИНН 1118002413, ГУП Учреждение 222/9, 169180, Республика Коми, Удорский р-он, пос. Едва. К каждому счету-фактуре имеются акты приемки лесопродукции. ГУП Учреждение 222/9 является отправителем груза. Счета-фактуры заполнены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность подтверждения права на применение налоговых вычетов подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: договорами с российскими поставщиками, счетами-фактурами, выписками банка и платежными поручениями.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о том, что заявителю было направлено требование от 22.12.2004 N 23-26/37998 о внесении исправлений в счета-фактуры, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование не содержит ссылок на конкретные документы, а также на исправления, которые необходимо внести (т. 8 л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 1229518 руб., а пункты 1, 2, 4, 6 решения инспекции N 23-28-3111/412 ДСП от 31.10.05 являются недействительными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2006 по делу N А40-3570/06-20-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.