Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2006, 19.07.2006 N Ф03-А04/06-2/1672 по делу N А04-5943/05-9/741 Зависимость получения услуги по предоставлению дорожки для игры в боулинг от оплаты в кассу спортивного клуба членского взноса не может рассматриваться как некоммерческая деятельность, а напротив, является предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли за счет денежных средств игроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1672“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства “Спортивный клуб любителей игры в кегли“ на решение от 25.11.2005, постановление от 10.02.2006 по делу N А04-5943/05-9/741 Арбитражного суда Амурской области по заявлению некоммерческого партнерства “Спортивный клуб любителей игры в кегли“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 131-12.

Некоммерческое партнерство “Спортивный клуб любителей игры в кегли“
(далее - спортивный клуб) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 131-12 от 17.06.2005.

Решением суда от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисленных налогов и пени за 2001 год:

- налог на прибыль в сумме 33999 руб., пени в сумме 23582,91 руб.,

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97867 руб., пени - 64312,71 руб.,

- налог на пользователей автодорог в сумме 4896 руб., пени - 3051,58 руб.,

- налог с продаж в сумме 17616 руб., пени - 12039,55 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции признали неправомерным доначисление налогов за 2001 год, так как данный год не мог быть объектом проверки, проводимой в 2005 году. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что спортивный клуб необоснованно не включал в проверяемый период в налогооблагаемую базу по указанным выше налогам выручку от реализации услуг по предоставлению права игры в боулинг (доступа на дорожку), поступившую в кассу в виде добровольных взносов, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налоги, соответствующая пеня и применены штрафные санкции.

В кассационной жалобе спортивный клуб просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказан размер вменяемого налогоплательщику дохода в форме выручки от оказания услуг, а судом не учтено, что фактически была проведена повторная налоговая
проверка деятельности спортивного клуба за одни и те же налоговые периоды, что не предусмотрено налоговым законодательством. Спортивный клуб также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, своевременно не подписан протокол судебного заседания от 06.02.2006, судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, представленные спортивным клубом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы спортивный клуб в заседании суда участия не принимал.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет требования спортивного клуба, считает принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка спортивного клуба по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в акте N 253 от 23.09.2004, на основании которого принято решение N 241-13 от 18.11.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 27.01.2005 N 07-32/299 указанное выше решение налогового органа отменено, назначено проведение дополнительной налоговой проверки спортивного клуба, которое поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Результаты дополнительной налоговой проверки отражены в акте N 104-12 от 06.05.2005, на основании которого и других материалов проверки принято решение N 131-12 от 17.06.2005 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Не согласившись с
данным решением, спортивный клуб оспорил его в судебном порядке.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спортивному клубу доначислены за проверяемый период 2001 - 2003 годов налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с продаж, соответствующие пени. Спортивный клуб привлечен также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что спортивный клуб не включал в состав доходов выручку от реализации услуг, поступившую в кассу организации в виде добровольных взносов, в то время как предоставление права доступа на дорожку для игры в боулинг было возможно лишь после внесения добровольного взноса, что фактически является возмездным предоставлением права игры или скрытой формой платного оказания услуг.

Арбитражным судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что доначисление налогов (соответствующих пеней) за 2001 год произведено налоговым органом неправомерно, так как проверка проводилась в феврале - апреле 2005 года, а в соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Являются правомерными и выводы суда о том, что выручка от реализации (доходы от реализации) продукции (работ, услуг) является основной частью налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, стоимость реализованных товаров (услуг) - по налогу с продаж.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные решением
Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2003 по делу N А04-757/03-1/121, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из указанного выше судебного решения следует, что уплата добровольных взносов предоставляет право доступа на дорожку для игры в боулинг, следовательно, имеет место возмездное оказание услуг.

Спортивным клубом не представлено каких-либо доказательств того, что уплата добровольных взносов свидетельствует лишь о принятии новых членов клуба, следовательно, поступающие в кассу организации денежные средства не является членскими или вступительными взносами.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что зависимость получения услуги по предоставлению дорожки для игры в боулинг от оплаты в кассу спортивного клуба членского взноса не может рассматриваться как некоммерческая деятельность, а, напротив, является предпринимательской деятельностью, цель которой направлена на извлечение прибыли за счет денежных средств игроков в боулинг.

Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не доказана сумма доначисленных налогов, так как сумма налогов исчислена налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у него информации. Из суммы поступивших денежных средств в кассу организации исключены суммы добровольных членских взносов, которые составили в 2001 году - 24000 руб., в 2002 году - 24000 руб., 2003 году - 24000 руб., использовались данные бухгалтерских счетов (счет 86 “Целевое финансирование“), приходно-кассовые ордера.

Расчеты налогов, представленные налоговой инспекцией, были предметом рассмотрения арбитражного суда и признаны обоснованными.

Неправомерным является и довод спортивного клуба о том,
что была проведена повторная налоговая проверка.

Из материалов дела установлено, что решение налогового органа от 18.11.2004 N 241-13 полностью отменено вышестоящим налоговым органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. Налоговое законодательство не содержит прямого указания на проведение дополнительной проверки силами вышестоящего налогового органа, следовательно, проверка должна проводиться в порядке, предусмотренном статьями 87, 89, 100, 101 НК РФ, и не может рассматриваться как повторная.

Не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что протокол судебного заседания от 06.02.2006 подписан только 08.02.2006. В материалах дела (л. д. 135 - 137, т. 4) имеется протокол судебного заседания, подписанный председательствующим судьей Ворониным К.В. и помощником судьи Ивановым А.Н., дата составления протокола - 06.02.2006. Доказательств того, что протокол подписан именно 08.02.2006, в материалах дела не имеется, а из протокола следует, что судебное заседание начато 30.01.2006 и окончено 03.02.2006 (4 и 5 февраля 2006 года - нерабочие дни), следовательно, протокол составлен в первый рабочий день - 06.02.2006.

Замечания представителя спортивного клуба относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 30.01.2006 и 03.02.2006 приняты арбитражным судом и приобщены к протоколу. Вместе с тем указанные замечания не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемого протокола как не составленного вообще и не подписанного председательствующим судьей, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией постановления по делу.

Остальные доводы спортивного клуба были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу
статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 по делу N А04-5943/05-9/741 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.