Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2006, 19.07.2006 N Ф03-А04/06-2/1672 по делу N А04-5943/05-9/741 Зависимость получения услуги по предоставлению дорожки для игры в боулинг от оплаты в кассу спортивного клуба членского взноса не может рассматриваться как некоммерческая деятельность, а напротив, является предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли за счет денежных средств игроков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/1672“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства “Спортивный клуб любителей игры в кегли“ на решение от 25.11.2005, постановление от 10.02.2006 по делу N А04-5943/05-9/741 Арбитражного суда Амурской области по заявлению некоммерческого партнерства “Спортивный клуб любителей игры в кегли“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 17.06.2005 N 131-12.
Некоммерческое партнерство “Спортивный клуб любителей игры в кегли“ (далее - спортивный клуб) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 131-12 от 17.06.2005.
Решением суда от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисленных налогов и пени за 2001 год:
- налог на прибыль в сумме 33999 руб., пени в сумме 23582,91 руб.,
- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97867 руб., пени - 64312,71 руб.,
- налог на пользователей автодорог в сумме 4896 руб., пени - 3051,58 руб.,
- налог с продаж в сумме 17616 руб., пени - 12039,55 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции признали неправомерным доначисление налогов за 2001 год, так как данный год не мог быть объектом проверки, проводимой в 2005 году. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты мотивированы тем, что спортивный клуб необоснованно не включал в проверяемый период в налогооблагаемую базу по указанным выше налогам выручку от реализации услуг по предоставлению права игры в боулинг (доступа на дорожку), поступившую в кассу в виде добровольных взносов, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислены налоги, соответствующая пеня и применены штрафные санкции.
В кассационной жалобе спортивный клуб просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказан размер вменяемого налогоплательщику дохода в форме выручки от оказания услуг, а судом не учтено, что фактически была проведена повторная налоговая проверка деятельности спортивного клуба за одни и те же налоговые периоды, что не предусмотрено налоговым законодательством. Спортивный клуб также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, своевременно не подписан протокол судебного заседания от 06.02.2006, судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, представленные спортивным клубом.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы спортивный клуб в заседании суда участия не принимал.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании отклоняет требования спортивного клуба, считает принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка спортивного клуба по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. Результаты проверки отражены в акте N 253 от 23.09.2004, на основании которого принято решение N 241-13 от 18.11.2004 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 27.01.2005 N 07-32/299 указанное выше решение налогового органа отменено, назначено проведение дополнительной налоговой проверки спортивного клуба, которое поручено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.
Результаты дополнительной налоговой проверки отражены в акте N 104-12 от 06.05.2005, на основании которого и других материалов проверки принято решение N 131-12 от 17.06.2005 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
Не согласившись с данным решением, спортивный клуб оспорил его в судебном порядке.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что спортивному клубу доначислены за проверяемый период 2001 - 2003 годов налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с продаж, соответствующие пени. Спортивный клуб привлечен также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что спортивный клуб не включал в состав доходов выручку от реализации услуг, поступившую в кассу организации в виде добровольных взносов, в то время как предоставление права доступа на дорожку для игры в боулинг было возможно лишь после внесения добровольного взноса, что фактически является возмездным предоставлением права игры или скрытой формой платного оказания услуг.
Арбитражным судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что доначисление налогов (соответствующих пеней) за 2001 год произведено налоговым органом неправомерно, так как проверка проводилась в феврале - апреле 2005 года, а в соответствии со статьей 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В данной части судебные акты являются законными и обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Являются правомерными и выводы суда о том, что выручка от реализации (доходы от реализации) продукции (работ, услуг) является основной частью налоговой базы по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автомобильных дорог, стоимость реализованных товаров (услуг) - по налогу с продаж.
В связи с вышеизложенным арбитражный суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2003 по делу N А04-757/03-1/121, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из указанного выше судебного решения следует, что уплата добровольных взносов предоставляет право доступа на дорожку для игры в боулинг, следовательно, имеет место возмездное оказание услуг.
Спортивным клубом не представлено каких-либо доказательств того, что уплата добровольных взносов свидетельствует лишь о принятии новых членов клуба, следовательно, поступающие в кассу организации денежные средства не является членскими или вступительными взносами.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что зависимость получения услуги по предоставлению дорожки для игры в боулинг от оплаты в кассу спортивного клуба членского взноса не может рассматриваться как некоммерческая деятельность, а, напротив, является предпринимательской деятельностью, цель которой направлена на извлечение прибыли за счет денежных средств игроков в боулинг.
Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговым органом не доказана сумма доначисленных налогов, так как сумма налогов исчислена налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся у него информации. Из суммы поступивших денежных средств в кассу организации исключены суммы добровольных членских взносов, которые составили в 2001 году - 24000 руб., в 2002 году - 24000 руб., 2003 году - 24000 руб., использовались данные бухгалтерских счетов (счет 86 “Целевое финансирование“), приходно-кассовые ордера.
Расчеты налогов, представленные налоговой инспекцией, были предметом рассмотрения арбитражного суда и признаны обоснованными.
Неправомерным является и довод спортивного клуба о том, что была проведена повторная налоговая проверка.
Из материалов дела установлено, что решение налогового органа от 18.11.2004 N 241-13 полностью отменено вышестоящим налоговым органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящему налоговому органу предоставлено право отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку. Налоговое законодательство не содержит прямого указания на проведение дополнительной проверки силами вышестоящего налогового органа, следовательно, проверка должна проводиться в порядке, предусмотренном статьями 87, 89, 100, 101 НК РФ, и не может рассматриваться как повторная.
Не могут являться основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и доводы кассатора о том, что протокол судебного заседания от 06.02.2006 подписан только 08.02.2006. В материалах дела (л. д. 135 - 137, т. 4) имеется протокол судебного заседания, подписанный председательствующим судьей Ворониным К.В. и помощником судьи Ивановым А.Н., дата составления протокола - 06.02.2006. Доказательств того, что протокол подписан именно 08.02.2006, в материалах дела не имеется, а из протокола следует, что судебное заседание начато 30.01.2006 и окончено 03.02.2006 (4 и 5 февраля 2006 года - нерабочие дни), следовательно, протокол составлен в первый рабочий день - 06.02.2006.
Замечания представителя спортивного клуба относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 30.01.2006 и 03.02.2006 приняты арбитражным судом и приобщены к протоколу. Вместе с тем указанные замечания не могут являться безусловным основанием для признания оспариваемого протокола как не составленного вообще и не подписанного председательствующим судьей, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией постановления по делу.
Остальные доводы спортивного клуба были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 по делу N А04-5943/05-9/741 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.