Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2006, 12.07.2006 N Ф03-А73/06-2/2207 по делу N А73-16078/2005-23 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами биоресурсов отказано, поскольку в оспариваемой части решение соответствует действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/2207“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 10.01.2006, постановление от 20.03.2006 по делу N А73-16078/2005-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комета“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения и незаконными требований об уплате налога и налоговых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью
“Комета“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-32/493 от 30.09.2005 и незаконными требований N 391 от 06.10.2005, N 850 от 06.10.2005.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что при аннулировании лицензии (разрешения) правовые основания для исчисления и уплаты сбора за пользование объектами биоресурсов отсутствуют. Кроме того, ссылаясь на Письмо Минфина РФ от 20.12.2004 N 03-07-03-04/9, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю от 24.12.2004 N 14-17/2/375-15974 признало за налогоплательщиком право корректировки сумм сбора по нереализованным лицензиям.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Как указывает заявитель жалобы, возникновение обязанности по уплате сбора глава 25.1 Налогового кодекса РФ связывает с фактом получения (выдачи) в установленном порядке лицензии (разрешения), а не с фактом вылова водных биологических ресурсов или фактом закрепления за плательщиком квоты на их вылов. Кроме того, данная глава Кодекса не предусматривает порядок или особенности корректировки величины налогового обязательства плательщика (суммы сбора, подлежащей уплате) в связи с аннулированием или возвратом ранее выданной лицензии.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

УСТАНОВИЛ:

как следует из
материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год, представленных ООО “Комета“. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2005 N 10-32/493 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 85145 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный сбор в размере 525000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд, исходя из факта отсутствия промысла и аннулирования разрешения на его основании, признал лицензию (разрешение) нереализованной и применил в отношении плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов положения главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд признал правомерными действия налогоплательщика в отношении второй лицензии (разрешения) по корректировке сумм разового и регулярных взносов, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора и штрафных санкций.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а их использование является платным в силу основных принципов законодательства о водных биоресурсах, закрепленных в статье 2 Закона.

Согласно статье 11 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ помимо права собственности водные биологические ресурсы могут закрепляться на
праве пользования. При этом возможность приобретения права пользования зависит от соответствия указанных лиц условиям, с наличием которых законы и иные нормативные правовые акты РФ связывают возникновение прав пользования.

Федеральный закон о рыболовстве устанавливает, что право пользования водными биологическими ресурсами может возникать по основаниям, указанным в нем. В качестве одного из условий возникновения прав пользования является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензии (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов, статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10%, и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В приведенных выше нормах установлены плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и
все элементы обложения, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора обществу, получившему разрешения на право пользования, являются ошибочными, поскольку наличие разрешения (лицензии) не только дает возможность пользоваться объектами водных биологических ресурсов, но и предполагает принятие пользователем соответствующих обязанностей, в том числе соблюдение правил налогообложения.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения сроков его действия.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или аннулировано до истечения установленного срока.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации, включая главу 25.1 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“ и порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не регулирует.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 525000 рублей.

Вместе с тем неуплата (неполная уплата) сбора не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение налогового органа в части привлечения ООО
“Комета“ к налоговой ответственности лишено правовых оснований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО “Комета“ и составляют в общей сумме 4000 рублей (2000 - рублей государственная пошлина по заявлению в суд первой инстанции, 1000 - рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 1000 - рублей по кассационной жалобе).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2006, постановление от 20.03.2006 по делу N А73-16078/2005-23 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю N 10-32/493 от 30.09.2005 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 525000 руб. отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью “Комета“ в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части решение, постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Комета“, зарегистрированного 24.10.2005 за государственным номером 1022700598689, в доход федерального бюджета расход по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.