Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.2006, 12.07.2006 N Ф03-А73/06-2/1913 по делу N А73-6074/2005-10 Документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям закона, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/1913“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Флокс“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска на решение от 07.02.2006, постановление от 21.04.2006 по делу N А73-6074/2005-10 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Флокс“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения в части.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163
АПК РФ объявлялся перерыв до 12 июля 2006 года до 9 часов 00 минут.

Общество с ограниченной ответственностью “Флокс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.06.2005 N 452 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1325694 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.02.2006 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части исключения из состава затрат расходов по выплатам суточных, начисленных работникам, работающим вахтовым методом, в размере 493600 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 255 НК РФ, статью 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 “О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных работ, а также за производство работ вахтовым методом“.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения на том основании, что представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении запасных частей у поставщиков: ООО “Фирма Энергопоставка“, ООО “Модуль“, ООО “Промреконструкция“, ООО “Промбизнесконтакт“, ООО “Проминвестстрой“, ООО “Интер-Лайн“ - оформлены с нарушением пункта 3 статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“, поэтому в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 118464
руб., пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму налога.

Признав обоснованным вывод суда о правомерном отнесении организацией 493600 руб. на расходы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие выводов суда о сумме налога, пеней и штрафа по данному эпизоду.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам общества и инспекции.

ООО “Флокс“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль, пеней и штрафа на общую сумму 1233606 руб.

По мнению общества, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является незаконным, а выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, что обжалуемая сумма налога на прибыль составляет 1207230 руб. (1233606 - 118464), а также пени и штраф, приходящиеся на эту сумму.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает ошибочным вывод суда о завышении обществом расходов, включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль. Общество полагает, что налог на прибыль неверно исчислен налоговым органом по правилам бухгалтерского, а не налогового учета, который в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по отчетным периодам 2002, 2003 годов не потребовал от налогоплательщика пересчитать налог на прибыль и не принял мер к пересчету прибыли в рамках камеральной проверки.

Также заявитель жалобы указывает на неисследованность обстоятельств, касающихся обоснованности доначисления налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по перевалке леса и НДС, уплаченного поставщикам, без учета того, что
прибыль следовало исчислить в доле реализованных расходов по правилам налогового учета.

Кроме этого, заявитель ссылается на неправильность выводов суда о необоснованном отнесении в расходы затрат, понесенных на приобретение запчастей, полагая, что ненадлежащая регистрация поставщиков не имеет значения для исключения из себестоимости продукции стоимости запасных частей, использованных при ремонте, принятие к учету которых и их последующее использование оформлены надлежащими первичными документами.

Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению 118464 руб. налога на прибыль, пеней и штрафа, приходящихся на данную сумму, отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права: статей 264, 255 НК РФ. По ее мнению, к расходам на оплату труда, произведенным в пользу работников, может быть отнесена выплата надбавки за вахтовый метод работы в случае, если этот вид расходов предусмотрен трудовыми и (или) коллективным договорами, однако данные документы налогоплательщиком не представлены.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Флокс“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 05.05.2005 и принято решение от 06.06.2005 N 452 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в частности, налога на
прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 227544 руб. Этим же решением обществу доначислено 1325694 руб. налога на прибыль и 292432,69 руб. пени за его несвоевременную уплату.

В решении содержится вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой прибыли вследствие необоснованного включения в состав затрат расходов, составляющих выплаты суточных, начисленных работникам при выполнении работ вахтовым методом, а также расходов на приобретение запасных частей у предприятий-поставщиков: ООО “Фирма Энергопоставка“, ООО “Модуль“, ООО “Промреконструкция“, ООО “Промбизнесконтакт“, ООО “Проминвестстрой“, ООО “Интер-Лайн“, руководители которых отрицают факты ведения каких-либо операций по продаже запасных частей и подписание финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделок.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. В
данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Исходя из вышеизложенного документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В случае отсутствия документальной подтвержденности расходов налоговый орган имеет право принять решение о доначислении организации - плательщику налога на прибыль в связи с непризнанием расходов (или их части), уменьшающих доходы, полученные налогоплательщиком, и увеличением в связи с этим налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы при приобретении запасных частей у вышеупомянутых поставщиков, не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ.

При проведении налоговым органом встречных проверок этих предприятий установлено, что их учредители и руководители отрицают подписание финансово-хозяйственных документов и ведение операций с ООО “Флокс“.

В частности, учредитель ООО “Фирма Энергопоставка“ Павлючик Е.А. в объяснении пояснил, что общество не учреждал. Летом 2002 года терял паспорт, который обнаружил осенью этого же года в своем почтовом ящике.

ООО “Модуль“ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по паспорту гражданина Гостинчикова С.В., который зарегистрировал общество по просьбе Павлючика, однако каких-либо торговых операций не вел, никаких документов не подписывал. Аналогичным образом зарегистрированы общества “Промреконструкция“, “Промбизнесконтакт“, “Проминвестстрой“, “Интер-Лайн“.

Подписи в документах также исполнены не руководителями, указанными в учредительных документах.

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение, судебные инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела
и оценки доказательств пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налога на прибыль, пеней и привлечении к налоговой ответственности в связи с завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, из-за принятия к учету первичных учетных документов, оформленных с нарушением требований, установленных статьей 252 НК РФ и ФЗ N 129-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы общества о неверном исчислении налоговым органом налога на прибыль по правилам бухгалтерского учета и необоснованном отнесении на расходы затрат по перевалке леса и сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщиками не в доле реализованных расходов, несостоятельны, так как исчисление налога на прибыль за 2002 - 2003 годы произведено налоговым органом на основании первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета и в соответствии с учетной политикой организации.

Вместе с тем исключение из состава затрат расходов в сумме 493600 руб., понесенных обществом при выплате суточных, начисленных работникам при выполнении работ вахтовым методом, суды обеих инстанций правомерно признали необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся, в частности: начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, в многосменном режиме и т.д.

Поскольку перечень расходов на оплату труда
не является закрытым, суд правомерно признал, что к таким расходам следует отнести и начисления лицам, работающим вахтовым методом.

Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции обоснованно сослались на статью 302 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, а именно: таким работникам за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Кроме того, Постановление Минтруда РФ от 29.06.1994 N 51 “О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями), зарегистрированное в Минюсте РФ 12.07.1994 N 633, возлагает на работодателя обязанность по установлению работникам при выполнении работ вахтовым методом выплаты надбавки за вахтовый метод взамен суточных.

При этом соответствующие выплаты, за исключением работников организаций, относящихся к бюджетной сфере, производятся за счет средств работодателя.

Материалами дела подтверждается, что указанные выплаты производятся работникам при выполнении работ вахтовым методом на основании приказа о вахтовых надбавках, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и отражаются в бухучете.

Позиция налогового органа сводится к тому, что выплата надбавки за вахтовый метод включается в расходы на оплату труда, если выплата этой надбавки предусмотрена коллективным договором, а не другими документами.

Однако данное утверждение инспекции опровергается вышеупомянутыми правовыми нормами.

При таких
обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения инспекции по доначислению 118464 руб. налога на прибыль, пени и штрафа, приходящихся на данную сумму, также соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6074/2005-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.