Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2006, 11.07.2006 N Ф03-А73/06-1/2119 по делу N А73-14407/2005-38 Поскольку суд не указал мотивы, по которым не применил нормы законодательства о субсидиарной ответственности, не решил вопрос в отношении субсидиарного ответчика, дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/2119“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Хабаровского края на постановление от 18.04.2006 по делу N А73-14407/2005-38 (АИ-1/287/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к государственному учреждению здравоохранения “Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи“, Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании 8431 руб. 59 коп. процентов.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) “Хабаровскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском
к государственному учреждению здравоохранения “Амурский центр организации специализированных видов медицинской помощи“ (далее - Центр, учреждение), Министерству здравоохранения Хабаровского края о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ 8341 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2004 по 09.09.2005 в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии по договору энергоснабжения N 1355 от 03.01.2005, потребленной в период с июня 2004 г. по август 2005 г.

Иск обоснован тем, что учреждение ненадлежаще исполняло денежное обязательство по заключенному с истцом договору энергоснабжения, поэтому в силу статей 309, 395 ГК РФ оно несет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере цены иска, которые при отсутствии либо недостаточности денежных средств у основного должника подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии со статьей 120 ГК РФ.

Решением от 25.01.2006 суд удовлетворил иск за счет первого ответчика на основании статей 309, 395 ГК РФ ввиду нарушения им сроков оплаты за электроэнергию, установленных договором от 03.01.2005, уменьшив при этом размер подлежащих взысканию процентов до 500 руб. применительно к статье 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о наличии оснований для взыскания с учреждения процентов, поскольку в 2004 - 2005 г.г. Центр оказывал платные медицинские услуги и имел возможность направить полученные денежные средства на оплату электроэнергии.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Хабаровского края предлагает постановление от 18.04.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях должника полного состава
правонарушения, закрепленного в статье 395 ГК РФ и необходимого для применения данного вида ответственности, так как сметой доходов и расходов учреждения оплата коммунальных услуг из средств, полученных Центром от платных видов деятельности, не предусмотрена.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность постановления от 18.04.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Хабаровскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и Центром (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1355 от 03.01.2005, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию на условиях договора.

Нарушение абонентом установленных договором сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с июня 2004 г. по август 2005 г., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За нарушение денежного обязательства статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Разрешая спор, суд установил факт ненадлежащего исполнения Центром обязательства по оплате за электроэнергию, потребленную в период с июня 2004 г. по август 2005 г. по договору N 1355 от 03.01.2005, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов
за счет учреждения.

Между тем, рассматривая дело, первая инстанция арбитражного суда не исследовала вопрос о субсидиарной ответственности по обязательству Центра второго ответчика - Министерства здравоохранения Хабаровского края - на основании статьи 120 ГК РФ, которой обосновано исковое требование к этому лицу.

В нарушение частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ в решении от 25.01.2006 не указаны мотивы, по которым суд не применил статью 120 ГК РФ, и не содержится выводов о том, как разрешен спор в отношении Министерства здравоохранения Хабаровского края как субсидиарного ответчика.

Принимая постановление от 18.04.2006, которым решение оставлено без изменения, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело в соответствии со статьей 268 АПК РФ, не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и так же не разрешила спор в отношении второго ответчика.

При таких обстоятельствах постановление от 18.04.2006, принятое с нарушением норм процессуального права и по неполно исследованным обстоятельствам, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и разрешить спор в отношении каждого ответчика в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.04.2006 по делу N А73-14407/2005-38 (АИ-1/287/06-37) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.