Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2006, 17.07.2006 по делу N А41-К2-2639/06 Из положений норм глав 26.2 и 26.3 НК РФ следует, что налогоплательщик переводится на уплату ЕНВД в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно. Следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2006 г. Дело N А41-К2-2639/0617 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Л. к МРИ ФНС России N 18 по Московской области о признании недействительным решения в части, при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России N 18 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 107/13-1 от 27.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

МРИ ФНС России N 18 по Московской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. налогов в размере 17464 руб. 59 коп., пени в размере 4821 руб. 65 коп., штрафных санкций в размере 3492 руб. 92 коп. на основании решения N 107/13-1 от 27.10.2005.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.07.2006.

В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ИФНС, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении заявления предпринимателя о признании в части недействительным решения просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

Л. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 18 по Московской области (ранее - ИМНС России по г. Кашира), свидетельство серия 50 N 003154101.



На основании решения N 107 от 01.09.2005 в соответствии со ст. 89 НК РФ, МРИ ФНС России N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Л. по вопросу соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах; соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью, за период с 01.01.2002 по 31.08.2005.

В акте выездной налоговой проверки от 11.10.2005 N 107/13 отражено, что:

- за 2002 г. в книге учета доходов и расходов в статье дохода ИП Л. отражены денежные средства, перечисленные по банку: ООО “Репалс“ пл. поручение N 257 от 23.01.2002 на сумму 45711 руб. 40 коп.; ООО ЧОП “КОНЧАК“ пл. поручение N 30 от 12.04.2002 на сумму 5308 руб. 34 коп., в результате чего, установлено занижение валового дохода на сумму 51019 руб. 74 коп., неуплата налога на доходы физических лиц составила 5599 руб.;

- за 2002 г. установлено занижение валового дохода на сумму 51067 руб. 03 коп., неуплата единого социального налога в сумме 6536 руб. 59 коп.;

- за 2004 г. в книге учета дохода и расхода в статье дохода ИП Л. не отражены средства, перечисленные по банку: ПБОЮЛ М. пл. поручение N 171 от 26.08.2004 на сумму 16000 руб., пл. поручение N 170 от 24.08.2004 на сумму 5082 руб. 68 коп., в результате чего, установлено занижение валового дохода на сумму 21523 руб. 68 коп.;

- установлено неправомерное включение в статью расходов следующие затраты: расходы на приобретение товара на сумму 421010 руб. 61 коп., техническое обслуживание ККМ ООО “Мегасервис“ на сумму 2448 руб., страховые взносы на накопительную часть пенсии за 2002, 2003 гг. на сумму 1200 руб., страховые взносы за 2002, 2003 гг. на сумму 2400 руб., в результате чего установлено занижение валового дохода на сумму 21523 руб. 68 коп. и неправомерное включение расходов на сумму 48149 руб. 61 коп., неуплата УСН в сумме 5329 руб.

Решением МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 27.10.2005 N 107/13-1 предприниматель Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3659 руб. 72 коп, в том числе за неуплату НДФЛ - 1119 руб. 80 коп.; за неуплату ЕСН - 1307 руб. 32 коп.; за неуплату УСН - 1065 руб. 80 коп.

Кроме того, данным решением ответчику предложено уплатить НДФЛ в размере 5599 руб., ЕСН - 6536 руб. 59 коп., УСН - 5329 руб. и начислены пени в сумме 4879 руб. 73 коп., в том числе: по НДФЛ в сумме 2062 руб. 99 коп., по УСН в сумме 342 руб. 70 коп., по ЕСН в сумме 2415 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением в части, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальный предприниматель Л. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 20.03.1992 N 10 при ведении бухгалтерского учета предприятием должно быть обеспечено соблюдение принятой учетной политики (методике) отражения отдельных хозяйственных операций.

Заявителем в материалы дела представлены приказы о принятии учетной политики на предприятии, а именно: приказ N 1 от 31.12.2000, из которого усматривается, что в 2001 году дата получения дохода (осуществления) расхода определяется по методу начисления, т.е., по отгрузке товаров независимо от оплаты покупателем.



Таким образом, поскольку отгрузка товара была осуществлена в 2001 году, а оплата в 2002 году (пл. поручение N 257 от 23.01.2002 на сумму 45711 руб. 40 коп. (ООО “Репалс“), пл. поручение N 30 от 12.04.2002 на сумму 5308 руб. 34 коп. (ООО ЧОП “КОНЧАК“) и налог был уплачен в 2001 году, следовательно, доначисление НДФЛ за 2002 г. налоговым органом произведено необоснованно (т. 1, л.д. 6, 61, 75, 106 - 109).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из приказа N 1 от 31.12.2000 о принятии учетной политики на предприятии в 2001 г. ЕСН начислялся в зависимости от полученного дохода от отгрузки товаров, работ, услуг.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислен ЕСН за 2002 г., так как ЕСН был уплачен в 2001 г.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ индивидуальный предприниматель Л. является плательщиком единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В материалы дела заявителем представлено уведомление N 194 от 29.12.2003 о возможности применения с 01.01.2004 упрощенной системы налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Также представлены приказы N 1 от 31.12.2003 и N 2 от 10.09.2004, в которых указано, что отражение фактов хозяйственной деятельности производится для целей налогообложения по факту оплаты товаров покупателем (п. 2). При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности. При осуществлении расчетов с покупателями безналичным способом относить на упрощенную систему налогообложения, а при расчете наличными на вмененный доход (п. 4).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в книге учета доходов и расходов в статье дохода ИП Л. не отражены денежные средства, перечисленные по банку: пл. поручение N 171 от 26.08.2004 на сумму 16000 руб. и пл. поручение N 170 от 24.08.2004 на сумму 5082 руб. 68 коп. (ПБОЮЛ М.). Итого занижение валового дохода составило - 21082 руб. 68 коп. (в решении налоговым органом неверно указана сумма - 21523 руб. 68 коп.).

Однако налоговым органом не учтен тот факт, что оплата была произведена как погашение кредиторской задолженности за отгрузку товара в 2001 г., 2002 г., (учетная политика на 2001 и 2002 гг. - для целей налогообложения учет реализации товара ведется по факту отгрузки независимо от оплаты), что прямо указано в пл. поручениях (т. 1, л.д. 7, 8, т. 2 л.д. 33 - 49, 72 - 74, 76).

С указанных выше сумм был уплачен налог в 2001 и 2002 гг., что подтверждается материалами дела.

Неправомерным является и тот довод налоговой инспекции, что предпринимателем необоснованно включены в статью расходов страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 1200 руб. и 2400 руб. в 2004 году, как оплаченные в 2004 г. за 2002 - 2004 гг.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 2 ст. 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Кроме того, согласно учетной политике на 2004 год - отражение фактов хозяйственной деятельности производится для целей налогообложения по факту оплаты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на ремонт основных средств.

Следовательно, предпринимателем обоснованно отнесены расходы по обслуживанию по ККМ в сумме 1581 руб. на УСН (в решении ошибочно указана сумма 2448 руб.).

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит раздел VIII.1 “Специальные налоговые режимы“, в том числе главу 26.2 “Упрощенная система налогообложения“, главу 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Московской области ЕНВД введен и установлен Законом Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений норм глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик переводится на уплату единого налога на вмененный доход в обязательном порядке, а упрощенную систему налогообложения выбирает добровольно.

Следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД.

Таким образом, расходы на приобретение товара на сумму 42101 руб. 61 коп., также обоснованно включены предпринимателем в статью расходов по УСН (пп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ) (т. 1, л.д. 108 - 150, т. 2 л.д. 1 - 22).

Кроме того, суд усматривает наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а именно получение им уведомления налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В данном случае таким письменным разъяснением является направленное предпринимателю уведомление от 29.12.2003 N 194 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения за отсутствие в его действиях вины является неправомерным, в силу чего обжалованное решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности в виде наложения штрафных санкций, доначисление налога и пени является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение МРИ ФНС России N 18 по Московской области от 27.10.2005 N 107/13-1 недействительным в части привлечения ИП Л. к налоговой ответственности, доначисление налогов и пени: по налогу на доходы физических лиц - 5599 руб., штраф в сумме 1119 руб. 80 коп. и пени в размере 2062 руб. 99 коп.; по единому социальному налогу - 6536 руб. 59 коп., штраф в сумме 1307 руб. 32 коп. и пени в размере 2415 руб. 96 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 5329 руб., штраф в размере 1065 руб. 80 коп. и пени в размере 342 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления МРИ ФНС России N 18 по Московской области отказать.

Возвратить ИП Л. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по пл. поручению N 123 от 30.12.2005.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 10 Арбитражный апелляционный суд.