Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2006, 11.07.2006 N Ф03-А51/06-1/2037 по делу N А51-17885/05-4-851 Не предоставляются гражданам в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, при переходе прав на здание, строение, сооружения, находящиеся на спорном участке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/2037“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 14.12.2005, постановление от 27.02.2006 по делу N А51-17885/05-4-851 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Ф.И.О. к Администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным постановления в части.

Определением от 04.10.2005 Уссурийского городского суда Приморского края прекращено производство по делу по иску Мусостова Л.А. к Администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительными пунктов 2, 4 постановления главы Администрации от 24.03.2003 N
392 “О правах на земельный участок по ул. Кузнечной, 9“, согласно которым заявителю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в г. Уссурийске по ул. Кузнечной, 9, в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Мусостов Л.А. в порядке статей 27, 28, 29, 197 - 201 АПК РФ обратился с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мусостов Л.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за болезни. Считает, что он был лишен права на защиту своих интересов. Полагает, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт не соответствует п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ, поскольку приобретенный в собственность Мусостовым Л.А. объект недвижимости находился на земельном участке у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку Администрация неправомерно предоставила земельный участок в аренду, вывод суда о соответствии п. 2, 4 оспариваемого постановления требованиям закона является ошибочным. Кроме того, указал, что в обжалуемом постановлении содержатся ошибки: неправильно указана этажность приобретенного в собственность здания и даты обращения заявителя в Администрацию и постановления N 392.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель
Мусостова Л.А. заявила ходатайство о прекращении дела в связи с отменой Приморским краевым судом определением Уссурийского городского суда от 04.10.2005.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как Мусостов Л.А. на момент обращения с данным иском в арбитражный суд не имел иной возможности защитить свои права и охраняемые законом интересы, что недопустимо в силу ст. 46 Конституции РФ. Поэтому суд первой инстанции, исходя из требования ст. 4 Конституции РФ, правомерно рассмотрел настоящий спор по существу заявленных требований.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции. Таких доказательств истцом не представлено.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация явку своих представителей в суд не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2 постановления главы Администрации от 24.03.2003 N 392 Мусостову Л.А. предоставлен в аренду сроком на 25 лет из категории земель поселений земельный участок площадью 0,7030 га, расположенный в г. Уссурийске по ул. Кузнечной, 9, для эксплуатации и обслуживания административного здания и зданий гаража.

Пунктом 4 вышеуказанного постановления предписано Комитету по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет) оформить договор на аренду земельного участка.

Во исполнения п. 4 постановления 31.12.2003 между Комитетом (арендодатель) и Мусостовым Л.А. (арендатор) заключен договор
аренды земельного участка N 3083/03.

Здания, расположенные на спорном земельном участке, приобретены заявителем по договору купли-продажи, заключенному 01.03.2002 с Салмановым М.С., который пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Мусостов Л.А., считая, что с переходом права собственности на недвижимость он приобрел право использования земельного участка, находящегося под зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ со дня введения в действие настоящего Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных п. 1 ст. 20 данного Закона, в силу которого в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Разрешая
данный спор, суд обеих инстанций установил, что ранее спорный земельный участок был предоставлен Салманову М.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое прекращено на основании п. 1 постановления от 24.03.2003 N 392 с аннулированием правоустанавливающих документов на землю.

Поскольку спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, суд, исходя из требования п. 2 ст. 20 Земельного кодекса РФ, правильно указал, что он не предоставляется гражданам в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что Администрация правомерно на основании заявления Мусостова Л.А. от 22.12.2003 (л. д. 35) предоставила последнему спорный земельный участок в аренду на основании пунктов 1, 2 ст. 28, ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Суд, установив, что оспариваемое в части постановление от 24.03.2003 N 392 соответствует Земельному кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы Мусостова Л.А. как арендатора спорного земельного участка, правомерно на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не отложил судебное разбирательство и рассмотрел дело в отсутствие заявителя, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что оснований для признания уважительной причины неявки в судебное заседание Мусостовым А.Л. не представлено и при этом не заявлялось ходатайств, разрешение которых в его отсутствие было невозможно,
суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотреть апелляционную жалобу возможно в отсутствие заявителя.

Кроме того, допущенные в постановлении апелляционной инстанции неточности (опечатки), такие как неправильное указание этажности здания и дат обращения заявителя в Администрацию и оспариваемого постановления, не повлияли на правильное разрешение спора и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2005, постановление от 27.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17885/05-4-851 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.