Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2006 по делу N А41-К2-10589/06 Заявление налогового органа о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства РФ удовлетворено, так как совершение заявителем налогового правонарушения налоговым органом доказано, но размер штрафа снижен судом при наличии обстоятельств, смягчающих вину.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. по делу N А41-К2-10589/06

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего С. судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью “Дионикс“

о взыскании 4.035.046 рублей

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Х., доверенность от 10.01.06 г. N 01

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дионикс“ о взыскании 4.035.046 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.



От истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку представителя инспекции (л.д. 131, т. 1).

Ходатайство судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, просил снизить сумму штрафа (л.д. 48 - 50, 98 - 99, т. 2).

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ истцом проведена камеральная проверка представленных обществом 20.09.2005 г. налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2005 г. (л.д. 27 - 152, т. 1, л.д. 1 - 47, т. 2).

Проверкой установлено, что сумма налога, подлежащая доплате на основании уточненных деклараций, составила 20.175.229 рублей.

Недостающая сумма налога, подлежащая доплате в бюджет на основании уточненной декларации, ответчиком не уплачена, пени не исчислены и не уплачены, в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, что следует из докладной записки, составленной по результатам камеральной проверки (л.д. 17 - 18, т. 1).

Решением руководителя инспекции N 296 от 16.11.2006 г. общество с ограниченной ответственностью “Дионикс“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4.035.046 рублей (л.д. 21 - 23, т. 1).

Требование N 313 об уплате налоговой санкции в установленный до 24.11.2005 г. срок ответчиком не исполнено (л.д. 24, т. 1), что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном законом порядке налоговые декларации по налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, в силу требований пункта 1 статьи 81 Кодекса.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ определено, что если предусмотренное пунктом 1 заявление о дополнении и изменении налоговой декларации дается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, либо о назначении выездной налоговой проверки.

При этом, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ее пени.

Как усматривается из материалов дела, общество до представления уточненной декларации недостающую сумму налога и соответствующую ее сумму пени не уплатило.



С учетом приведенных норм, налоговый орган правомерно квалифицировал указанное нарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вместе с тем, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17 марта 2003 г. “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, суд пришел к выводу о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях, а также подача в налоговый орган уточненных деклараций является смягчающим ответственность обстоятельством в силу положений статьи 112 НК РФ.

Как видно из материалов дела, организация находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается, в частности, бухгалтерским балансом налогоплательщика (л.д. 103 - 104, т. 2).

Между тем, согласно акта сверки расчетов, проведенной между истцом и ответчиком, задолженность по НДС по решению N 296 от 16.11.2005 г. у организации отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пятьдесят раз, взыскав с ответчика 80.700 руб. 92 коп. штрафа и сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 177, 212 - 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Дионикс“, расположенного по адресу Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 9а, внесенного Инспекцией МНС России по г. Железнодорожному Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) N 1025001547405 в доход бюджета штрафные санкции в сумме 80.700 руб. 92 коп. и в доход федерального бюджета 2.921 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.