Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2006 по делу N А41-К1-9034/06 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров закрытого акционерного общества, отказано, так как истцами не доказано нарушение проведенным собранием их прав как акционеров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. по делу N А41-К1-9034/06

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего-судьи Д.

протокол судебного заседания вела судья Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску (заявлению) С., А.

к Б., ЗАО “Вибропромтех“

о признании недействительными решений собрания акционеров

при участии в заседании от ответчиков: К. - по дов., А., Б. - паспорт

установил:

С., А., являясь акционерами ЗАО “Вибропромтех“, обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Б., ЗАО “Вибропромтех“ о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО “Вибропромтех“ от 12.01.2006 г.

Отвод суду не заявлен.

Надлежаще извещенные истцы в заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство удовлетворено.

Как усматривается из искового заявления, истцы считают, что при подготовке и проведении собрания допущены существенные нарушения действующего законодательства, а также устава Общества, а именно, о проведении оспариваемого собрания не был уведомлен акционер А.; список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен Санкт-Петербургским филиалом “Объединенный профессиональный регистратор“ ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“, собрание проводилось в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества; все решения на данном собрании приняты в отсутствие кворума.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Б. заявил, что акционером ЗАО “Вибропромтех“ не является, просил производство по делу в отношении него прекратить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд считает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2006 года было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО “Вибропромтех“ (далее по тексту - Общество), на котором определен порядок ведения годового общего собрания акционеров; утвержден годовой отчет за 2004 год, годовая бухгалтерская, отчетность, решение о распределении, прибыли и убытков ЗАО “Вибропромтех“ по результатам финансового года; избран Ревизор-аудитор Общества; досрочно прекращены полномочия действующего на 12 января 2006 года генерального директора ЗАО “Вибропромтех“; избран генеральный директор ЗАО “Вибропромтех“; утвержден устав Общества в новой редакции; утвержден регистратор Общества и условия договора с ним.

Истцы, С., А., называя себя акционерами ЗАО “Вибропромтех“, обратились в суд с иском о признании решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО “Вибропромтех“ от 12.01.2006 г. недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец А. не представил доказательств того, что являлся акционером ЗАО “Вибропромтех“ на дату проведения собрания акционеров (на дату 12.01.2006 г.) и на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в обжалуемом собрании акционеров (на дату 12.12.2005 г.).

В силу ст. ст. 8, 28 ФЗ “Об акционерных обществах“, п. п. 2.3., 2.4. Положения о депозитарной деятельности в РФ, утв. Постановлением ФКЦБ РФ N 36 от 16.10.1997 г., права владельцев на акции удостоверяются записями на лицевых счетах у регистратора или записями по счетам депо в депозитарии, зарегистрированном у регистратора.

Факт того, что А. является владельцем акций Общества может быть подтвержден выпиской регистратора из реестра акционеров Общества или выпиской депозитария, зарегистрированного у регистратора в качестве номинального держателя акций Общества (ст. 68 АПК РФ, ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“, ст. ст. 28, 29 ФЗ “О рынке ценных бумаг“).

Истцом А. указанных доказательств не представлено.

Представленная А. выписка депозитария ООО ИФК “Метрополь“ от 2004 года, не является надлежащим доказательством, поскольку сделана на 2004 г.

Таким образом, А. не представил доказательств того, что является акционером ЗАО “Вибропромтех“.

Довод истцов о том, что в нарушение закона, список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен Санкт-Петербургским филиалом “Объединенный профессиональный регистратор“ - ООО “Специализированная регистрационная компания “Регион“, не состоятелен.

Единственным регистратором ЗАО “Вибропромтех“ является регистратор ООО “Специализированная Регистрационная Компания “Регион“ (далее - ООО СРК “Регион“), что подтверждается вступившим в силу 16.03.2006 г. судебным актом по делу N А68-81/ГП-16-04.

Согласно сведениям регистратора ЗАО “Вибропромтех“ (ООО СРК “Регион“), А. не являлся акционером ЗАО “Вибропромтех“ ни на дату обжалуемого собрания акционеров (12.01.2006 г.), ни на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (12.12.2005 г.).

В связи с тем, что А. акционером ЗАО “Вибропромтех“ не являлся, уведомление его о собрании не требовалось.

В соответствии со ст. 51 ФЗ “Об акционерных обществах“, регистратор Общества (ООО СРК “Регион“) предоставил Обществу Список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, по состоянию реестра акционеров Общества на 12.12.2005 г.

Согласно пункту 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 г. N 27) в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются акционеры владельцы голосующих акций.

Представленный регистратором список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 12.01.2006 г., включал в себя двух акционеров: Б. и С. При этом, о проведении собрания акционеров уведомляются лишь лица, указанные в списке лиц, имеющих право участия в собрании (абз. 3 п. 1 ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“). Этим же лицам доставляется информация в порядке подготовки к собранию (п. 3 ст. 52, ст. 51 ФЗ акционерных обществах“). Б., и С. были извещены о проводимом собрании акционеров.

Довод истцов о том, что собрание проводилось в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, несостоятелен.

В соответствии с Распоряжением ФСФР РФ N 05-ВС-02/177708 от 11.11.2005 г. операции ООО СРК “Регион“ в реестре акционеров ЗАО “Вибропромтех“ были разблокированы и ООО СРК “Регион“ на законных основаниях был составлен для ЗАО “Вибропромтех“ список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, по состоянию на 12.12.2005 г.

Довод истцов о том, что кворума принятия решений на собрании не было, несостоятелен, поскольку в собрании принимал участие Б., владеющий 554 акциями Общества, что составляет 55,4% акций Общества.

Таким образом, кворум на проводимом им собрании был обеспечен.

Кроме того, истцами не доказано нарушение проведенным собранием их прав как акционеров.

Учитывая изложенное, суд считает, что в иске следует отказать.

Кроме того, как подтвердил в судебном заседании, ответчик - Б. акционером ЗАО “Вибропромтех“ не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке.

Частью 4 пункта 1 статьи 33 АПК РФ установлено, что к специальной подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Учитывая, что Б., акционером ЗАО “Вибропромтех“ не является, производство по делу в отношении него следует прекратить.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

В отношении Б. производство по делу прекратить.