Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006, 14.07.2006 по делу N А41-К1-28298/05 Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения. Возвращение искового заявления по причине неуказания адреса одного из ответчиков нарушает право заявителей на обращение в суд за защитой своих прав.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 июля 2006 г. Дело N А41-К1-28298/0514 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С., судей Б.В., Д., при ведении протокола судебного заседания: Б.Ю., при участии в заседании: от истцов: У. - представитель по доверенностям от 14.11.05, от 11.08.05, н 23.10.04, от ответчиков: не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу N А41-К1-28298/05, принятого судьей К., по иску Ч., Я. к ЗАО “Агрокомплекс “Горки-2“, ГУ ФРС по МО, ЗАО “Заря-М“ о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Ч. и Я. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Агрокомплекс “Горки-2“ (далее ЗАО “Агрокомплекс “Горки-2“), закрытому акционерному обществу “Заря-М“ (далее ЗАО “Заря-М“), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по МО) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 26900 кв. м, расположенного около деревни Барвиха Одинцовского района Московской области (свидетельство N 50:20:02:01283) и договора купли-продажи земельного участка общей площадью 95100 кв. м, расположенного около деревень Жуковка, Барвиха, Раздоры Одинцовского района Московской области (свидетельство N 50:20:02:50432), а также признать недействительной государственную регистрацию данных договоров купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи было совершено с нарушением прав акционеров ЗАО “Агрокомплекс “Горки-2“.

Определением от 11 января 2006 года Арбитражный суд Московской области возвратил иск Ч. и Я. на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не были устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2006 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2006 года отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года исковое заявление возвращено заявителям на основании пункта 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ч., Я., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определение о возвращении искового заявления мотивировано тем, что в исковом заявлении Ч., Я. соединены несколько самостоятельных требований, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве, поскольку рассмотрение двух самостоятельных требований существенно затруднит рассмотрение спора.

Кроме того, суд первой инстанции в своем определении указал, что заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации договоров, истцы не привлекли к участию в деле в качестве ответчика - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Ч., Я., оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что их исковое заявление было подано в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно возвращено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ч., Я. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

На основании пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения.

Как усматривается из материалов дела, Ч., Я. в исковом заявлении просили признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными в силу их противоречивости действующему законодательству, а также признать недействительной государственную регистрацию этих договоров (л.д. 95 - 97).

Изложенное свидетельствует, что вышеуказанные требования связаны между собой и второе требование вытекает из первого.

Ссылки в определении суда на не привлечение к участию в деле в качестве ответчика Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, являются неправомерными, поскольку из искового заявления Ч., Я., поданного в Арбитражный суд Московской области 7 декабря 2005 года видно, что в качестве ответчиков, в том числе, указано Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 95).

Также неправомерными являются ссылки суда первой инстанции на отсутствие в исковом заявлении адреса ЗАО “Заря-М“, поскольку данный вопрос был исследован в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2006 года, в котором суд пришел к выводу о том, что возвращение искового заявления по причине не указания адреса одного из ответчиков нарушает право заявителей на обращение в суд за защитой своих прав (л.д. 86). Кроме того, по запросу Десятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела были представлены копии оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков, в которых указан адрес ЗАО “Заря-М“ (л.д. 54 - 61).

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2006 года по делу N А41-К1-28298/05 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.