Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2006, 04.07.2006 N Ф03-А24/06-1/2270 по делу N А24-2762/05-17 Поскольку суд не дал надлежащей оценки расчету пеней, представленному ответчиком, нарушил нормы процессуального права, дело по иску о взыскании пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи воздушного судна направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 июля 2006 года Дело N Ф03-А24/06-1/2270“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКАП “Дельта-К“ на решение от 08.12.2005, постановление от 09.03.2006 по делу N А24-2762/05-17 Арбитражного суда Камчатской области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Палана-Авиа“, обществу с ограниченной ответственностью ПКАП “Дельта-К“ о взыскании 1776313,51 руб.

В судебном заседании от 27.06.2006 объявлялся перерыв до 04.07.2006 до 14 часов в порядке ст. 163 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Дробот М.И. обратился с иском
в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому авиационному предприятию “Дельта-К“ и обществу с ограниченной ответственностью “Палана-Авиа“ о взыскании пеней за просрочку платежа по договору купли-продажи от 01.06.2004 за N 30/0106-2004 за воздушное судно МИ-8 в сумме 1776313 руб. 51 коп., из которых с основного должника, ООО ПКАП “Дельта-К“ - 1000000 руб. и с ООО “Палана-Авиа“ в соответствии с договором поручительства от 05.04.2005 - 776313,51 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ПКАП “Дельта-К“ 1706000 руб. пеней и с ООО “Палана-Авиа“ - 70313 руб. 51 коп. по договору поручительства.

Решением от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, исковые требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО ПКАП “Дельта-К“, в которой заявитель просит отменить решение и постановление, считая их незаконными.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец заявил исковые требования о взыскании пеней с ООО “Дельта-К“, но суд первой инстанции при рассмотрении дела 02.12.2005 в нарушение норм процессуального права произвел замену ООО “Дельта-К“ на ООО ПКАП “Дельта-К“, а также удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера суммы иска к ООО ПКАП “Дельта-К“ без извещения об этом ответчика, чем лишил его возможности представить возражения относительно взыскания неустойки в размере 1706000 рублей.

По его мнению, договор купли-продажи вертолета следует считать заключенным не с момента его подписания, а с момента регистрации права собственности на воздушное судно министерством транспорта, то есть с 27.04.2005.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что условие
соглашения в части взыскания пеней является недействительным, поскольку не определено, кому конкретно покупатель должен их уплатить.

Не согласен ответчик и с расчетом пеней, считая, что размер за просрочку платежа должен составлять 1426996 руб. 60 коп.

Представитель заявителя кассационной жалобы, принимавший участие в судебном заседании, изложенные в ней доводы поддержал.

Другие участники судебного процесса в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено: 01.06.2004 между индивидуальным предпринимателем Дробот М.И. (продавец) и ООО “Производственно-коммерческое авиационное предприятие “Дельта-К“ (покупатель) заключен договор N 30/0106-2004 купли-продажи воздушного судна МИ-8, регистрационный номер ЯА24524, заводской номер 98522190.

Приложением N 1 к договору стороны по договору определили, что стоимость вертолета составляет 300000 долларов США. Оплата производится покупателем в рублях в сумме, эквивалентной тремстам тысячам долларов США. Сумма в рублях определяется по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день, предшествующий уплате фактического платежа.

Пунктом 2 приложения N 1 определены сроки оплаты: до 09.06.2004 покупатель должен оплатить 150000 долларов США и до 17.06.2004 оставшуюся сумму.

Полная стоимость вертолета подлежала оплате до подписания сторонами окончательного акта приема-передачи вертолета.

Как следует из документов, покупатель произвел оплату воздушного судна с нарушением установленных договором сроков, то есть 09.07.2004, 24.02.2005, 02.03.2005, 18.03.2005, платежными поручениями N 257, 91, 101, 104, в связи с чем продавец на основании п. 5.3 договора начислил неустойку в сумме 1776313 руб. 51 коп., о взыскании которых обратился в арбитражный суд.

При этом истец первоначально заявил исковые требования о взыскании пеней с ООО “ПКАП “Дельта-К“ в сумме 1000000 руб. и с ООО “Палана-Авиа“ - 776131 руб. 51 коп.

Исковые требования к ООО “Палана-Авиа“ предприниматель
Дробот М.И. заявил на основании договора от 05.04.2005, по которому ООО “Палана-Авиа“ выступило гарантом оплаты ООО “Дельта-К“ своих обязательств по договору купли-продажи вертолета.

По данному договору поручитель обязался выплатить предпринимателю Дробот М.И. в случае неисполнения ООО “Дельта-К“ обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2004 N 30/0106-2004 776313 руб. 51 коп. Срок действия договора установлен 3 месяца со дня его подписания.

Поскольку договор поручительства заключен в отношении ООО “Дельта-К“ при отсутствии доказательств того, что последнее и ООО ПКАП “Дельта-К“ являются одним и тем же юридическим лицом, а также в связи с истечением 05.07.2005 указанного в договоре срока поручительства, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты ООО “Палана-Авиа“ задолженности покупателя перед истцом и штрафных санкций, но с учетом признания ООО “Палана-Авиа“ требований в размере 70313,51 руб. правомерно взыскал с последнего названную сумму, что не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Доводы ООО ПКАП “Дельта-К“ о том, что при рассмотрении требований, заявленных к соответчику, арбитражным судом произведена замена последнего, подлежат отклонению, так как из текста искового заявления усматривается, что иск изначально заявлен к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческому предприятию “Дельта-К“ в связи с возникшими правоотношениями по договору купли-продажи воздушного суда от 01.06.2004.

Является несостоятельной и ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет периода задолженности по платежам, который, по его мнению, должен исчисляться с даты регистрации договора, с которой ответчик связывает момент его заключения, то есть с 27.04.2005.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, то есть с момента подписания договора его сторонами, и также с
момента передачи имущества. Согласно части 3 названной статьи, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года N 60-ФЗ государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, их переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок государственной регистрации устанавливается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, указанный Закон не распространяется на воздушные суда, при этом, как следует из части 1 статьи 33 названного Закона, впредь до принятия соответствующих федеральных законов применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные суда. Такой же подход к регистрации прав на недвижимое имущество ранее был установлен статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

При этом в соответствии с Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 12 октября 1995 года N ДВ-110, государственная регистрация гражданских воздушных судов Российской Федерации - документальное подтверждение государственным органом России распространения юрисдикции государства на данный экземпляр воздушного судна с вытекающими из этого
обязательствами собственника.

В соответствии с пунктом 3.1 названных Правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, при изменении собственника воздушного судна в главную инспекцию представляется, в частности, копия договора купли-продажи воздушного судна, платежные поручения, иные документы, подтверждающие право собственности юридического лица на воздушное судно.

Таким образом, полученное истцом свидетельство 27.04.2005 от Министерства транспорта РФ подтверждает право собственности на основании заключенного договора, сам договор регистрации не подлежит.

Сроки оплаты воздушного судна установлены п. 3.1 договора и приложением N 1 к договору.

Ответственность за нарушение этого условия договора предусмотрена п. 5.3 договора и не связана с моментом регистрации договора.

Покупатель несет ответственность за своевременную оплату приобретенного имущества перед продавцом, поэтому довод ООО ПКАП “Дельта-К“, что договором не определено, кому должна быть оплачена пеня за просрочку платежа, необоснован.

Данные доводы ответчика были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании санкций за просрочку платежа арбитражный суд согласился с расчетом истца по начисленным пеням из расчета внесенной оплаты за вертолет МИ-8 по курсу доллара 29,0346 руб. и 29,0200 руб., при этом суд не дал надлежащей оценки расчету пеней, представленному ООО ПКАП “Дельта-К“ и имеющему ссылку на п. II приложения N 1 к договору.

Согласно названному пункту приложения N 1 к договору, оплата вертолета должна производиться в рублях в сумме, эквивалентной оговоренному в каждом случае количеству долларов США. Сумма в рублях, подлежащая оплате покупателем продавцу, определяется по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком РФ на день, предшествующий дате фактического платежа.

Расчет пеней предприниматель Дробот М.И. составил исходя из стоимости
воздушного судна по курсу доллара США не на день фактического платежа покупателем, а на день, предшествующий установленной в договоре дате внесения оплаты.

Кроме того, в судебном заседании до принятия решения 02.12.2005 истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемых пеней с ООО ПКАП “Дельта-К“ до 10706000 руб.

Пункт 1 ст. 49 АПК РФ предусматривает право истца уменьшить или увеличить размер исковых требований при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия решения суда.

Однако вопрос об увеличении исковых требований к ООО ПКАП “Дельта-К“ суд рассмотрел в судебном заседании, в котором также рассмотрен спор по существу и принято решение о взыскании пени в измененной сумме в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении размера заявленных к нему требований, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку судебные акты в части взыскания 1706000 рублей приняты с нарушением норм процессуального права и по недостаточно исследованным обстоятельствам по делу, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 10.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 10 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2005 и постановление от 09.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2762/05-17 в части взыскания пени с ООО ПКАП “Дельта-К“ отменить.

Материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части
решение и постановление по данному делу оставить без изменения.