Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2006, 27.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1882 по делу N А73-73к, А73-9152/2005-9 Дело о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос об основаниях и сроке возникновения обязательств, кроме того, спорные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 04 июля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/1882“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на определение от 28.02.2006 по делу N А73-73к (9152/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению открытого акционерного общества “Стройтрест-36“ о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Переяславка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2005 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п. Переяславка (далее - МУП ЖКХ п. Переяславка, должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении
должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подскребышев К.П.

На стадии конкурсного производства Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговая служба, уполномоченный орган) заявила требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды на сумму 30811625 руб. 70 коп., в том числе:

- недоимка 13939332 руб. 50 коп.,

- пени 16567217 руб. 10 коп.,

- штрафы 305076 руб. 10 коп.,

и просила включить их в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.

Определением от 28.02.2006 арбитражный суд признал обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ п. Переяславка требования налоговой службы в размере 30506549 руб. 60 коп., в том числе:

- недоимка 13939332 руб. 50 коп.,

- пени 16567217 руб. 10 коп.,

- задолженность по взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 28310 руб.

Требования в части штрафов на сумму 305076 руб. 10 коп. признаны необоснованными как не подтвержденные допустимыми доказательствами - вступившими в законную силу решениями суда о принудительном взыскании налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ (далее - ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“, общество) как конкурсный кредитор предприятия просит отменить это определение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Переяславка, который не извещался о месте и времени судебного разбирательства. Требования заявлены налоговой службой без соблюдения порядка, установленного ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). А именно: эти требования были
направлены в адрес временного управляющего Шабалина А.В., конкурсному управляющему Подскребышеву К.П. они не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения на требования. Заявитель также указал на несоответствие выводов суда о наличии задолженности по обязательным платежам в установленном судом размере имеющимся в деле доказательствам, на то, что эти выводы основаны на недопустимом доказательстве - справке МИФНС N 4 по Хабаровскому краю от 21.12.2004 N 151. Кроме того, по мнению общества, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению: статьи 19 - 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“; статьи 38, 46, 48, 52 - 55, 58, 61 - 68, 69, 70, 75, 101, 104, 106 - 115 Налогового кодекса РФ; акты законодательства об отдельных видах налогов и сборов; статьи 47, 50, 56, 61 Бюджетного кодекса РФ; постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 и от 30 сентября 2004 года N 506; Приказ ФНС России от 18 октября 2004 года N САЭ-3-19/2@; статью 142 Закона о банкротстве, а также нарушил статьи 71 (ч. 3), 185, 123, 214 (ч. 2) АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, к которым присоединился представитель МУП ЖКХ п. Переяславка, пояснивший, что реестр требований кредиторов предприятия закрыт 16.09.2005.

Проверив законность определения суда от 28.02.2006 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Исходя из требований
пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса РФ к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве 2002 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, которые направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Признавая обоснованными требования налоговой службы, арбитражный суд исходил из того, что они подтверждаются справкой МИФНС N 4 по Хабаровскому краю от 21.12.2004 N 151.

Однако данная справка не содержит сведений об основаниях и сроках возникновения обязательств.

Вместе с тем согласно статьям 46, 47, 69, 70, 100 и 101 Налогового кодекса РФ в качестве оснований для взыскания и уплаты налогов, пеней и штрафов выступают решения налогового органа о взыскании налога, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование об уплате налога, причем названные документы должны быть составлены и направлены налогоплательщику в установленные
законом сроки.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле также не представлены доказательства направления требований, заявленных в процедуре конкурсного производства (11.01.2006), конкурсному управляющему предприятия Подскребышеву К.П., утвержденному решением арбитражного суда от 20.06.2005, как того требует пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 4 статьи 287, который отсутствует в указанном документе.

Кроме того, требования налоговой службы рассмотрены судом в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего предприятия Подскребышева К.П., являющихся в силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 287 АПК РФ служит безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 288 (части 1, 2, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

Кроме того, суду следует решить вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом пояснений представителя должника о том, что реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2005, а требования заявлены 11.01.2006.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2006 по делу N А73-73к (9152/2005-9) Арбитражного суда Хабаровского
края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.