Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006, 13.07.2006 по делу N А40-36420/06-144-130 Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2006 г. Дело N А40-36420/06-144-13013 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. (единолично), при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Фирма Илиев“ к Управлению Роснедвижимости по г. Москве, третье лицо ФГОУ “РГУ ФКСиТ“ о признании незаконным постановления, при участии от заявителя: Б. - паспорт, по доверенности от 25.05.2006; от ответчика: Ф. - служебное удостоверение N 217 ведущий специалист по доверенности от 14.06.2006 N ТМ-27-02/4229 (ксерокопия в дело); от третьего лица: Б. - паспорт, по доверенности от 07.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма Илиев“ обратилось с заявлением, в котором просило признать постановление Управления Роснедвижимости по г. Москве от 18 мая 2006 г. по делу N 141/04-06 о назначении административного наказания незаконным (л.д. 2 - 6 т. 1).

Заявленное требование мотивировано тем, что в качестве правонарушения признан факт использования земельного участка по адресу: Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, однако отсутствует состав административного правонарушения - событии правонарушения, вина и противоправные посягательства на объект административного правонарушения, поскольку земельный участок используется заявителем на основании договора аренды N 3/01 от 01.01.2001, заключенного с ФГОУ “РГУ ФКСиТ“, владеющим данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, право ФГОУ “РГУ ФКСиТ“ на сдачу в аренду закрепленного за ним земельного участка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-36308/01-122-253 и N А40-28735/01-20-150, в своих объяснениях к протоколу по существу использования арендуемого земельного участка представитель заявителя выразил несогласие с позицией административного органа, однако мнение заявителя не было принято во внимание, ООО “Фирма Илиев“ имеет разрешение на осуществление хозяйственной деятельности на арендуемом у ФГОУ “РГУ ФКСиТ“ земельном участке, кроме того, Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу N А40-28689/04-130-333 было вынесено постановление, которым суд признал, что ООО “Фирма Илиев“ использует часть земельного участка ФГОУ “РГУ ФКСиТ“ по договору аренды и поэтому со стороны арендатора неправомерное использование спорного участка отсутствует (л.д. 2 - 6 т. 1).

Определением суда от 20.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечено ФГОУ “РГУ физической культуры, спорта и туризма“ (л.д. 23 т. 2).

Управление Роснедвижимости по г. Москве представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных ООО “Фирма Илиев“ требований отказать, полагая, что договор аренды недвижимого имущества N 3/01 от 01.01.2001 заключен в нарушение требований ч. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, таким образом, ООО “Фирма Илиев“ использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 121 - 123 т. 1).

ФГОУ “РГУ ФКСиТ“ представило отзыв, в котором просило признать незаконным и отменить полностью постановление от 18 мая 2006 г. по делу N 141/04-06, вынесенное в отношении ООО “Фирма Илиев“, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у ООО “Фирма Илиев“ имеется договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев, вопрос ничтожности которого в рамках административного производства не может быть решен, факт самовольного занятия земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, приведенные в заявлении и отзыве ФГОУ “РГУ ФКСиТ“, пояснив, что постановление незаконно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, между ООО “Фирма Илиев“ (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды, при этом, договор N 3/01 от 01.01.2001 в старой редакции, договор N 3/01 от 01.12.2001 - действующая редакция, впоследствии дополнительными соглашениями срок продлялся, полномочия арендодателя подтверждаются постановлением Правительства Москвы, которым предоставлено право предоставлять в аренду земельный участок, а также уставом, Законом “Об образовании“, постановлением Правительства Москвы N 1138-ПП, таким образом, арендатор предпринял все зависящие от него меры, кроме того, постановлением ФАС МО от 07.02.2006 установлено, что п. 4 ст. 20 ЗК РФ не может быть нарушена, т.к. речь идет об арендодателе, а не арендаторе.

Представитель Управления Роснедвижимости по г. Москве в судебном заседании возражал против заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.



В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили, что дополнительных документов и материалов в материалы судебного дела не имеют.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Оспариваемым постановлением от 18 мая 2006 г. по делу N 141/04-06 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение автомобильной стоянки, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 20000 руб. (л.д. 7 - 8).

Постановление от 18 мая 2006 г. по делу N 141/04-06 принято ответчиком в пределах его полномочий, установленных ст. 71 Земельного кодекса РФ, п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 833 от 19.11.2002 “О государственном земельном контроле“, п. 2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004 N 418 “Об утверждении положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости“.

Постановление от 18 мая 2006 г. по делу N 141/04-06 вынесено с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителей сторон, 24.04.2006 в результате проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок по адресу: Сиреневый б-р, вл. 4, площадью 129391 кв. м заявитель использует для эксплуатации временных сборно-разборных сооружений. По результатам проверки составлен акт от 24.04.2006, протокол осмотра территории от 24.04.2006.

Заявителем был представлен договор аренды земельного участка N 3/01 от 01.01.2001, договор аренды N 3/01 от 01.12.2001, протокол о подтверждении намерений от 01.11.2002, дополнительное соглашение от 30.09.2003, дополнительное соглашение от 01.09.2004, дополнительное соглашение от 30.07.2005 сроком до 30.06.2006, заключенные с третьим лицом.

Согласно представленным документам, земельный участок, передаваемый в аренду, предоставлен Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма“ на праве постоянного (бессрочного) пользования, что удостоверяется государственным актом от 07.05.1997 N М-03-008778 и свидетельством от 20.06.2000 N 77НН102059.

По факту выявленного административного правонарушения 24.04.2006 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении с участием законного представителя заявителя. Материалами дела и объяснениями представителей сторон подтверждено соблюдение административным органом требований ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Административным органом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ был оценен представленный лицом, привлекаемым к административной ответственности в качестве правоустанавливающего документа договор аренды, исходя из относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании (л.д. 21 т. 2) пояснил, что действующим является договор аренды от 01.12.2001 N 3/01 (л.д. 23), дополнительным соглашением от 30.07.2005 к которому срок действия договора продлен до 30.06.2006 (л.д. 39 т. 1).



Ссылка заявителя на указанный договор аренды земельного участка N 3/01 от 01.12.2001 как на оформленный в установленном порядке правоустанавливающий документ на землю не может быть принята во внимание. Факт заключения названного договора и соглашений к нему, при совершении которых не соблюдены требования, предъявляемые частью 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у заявителя, использующего земельный участок, правоустанавливающего документа, оформленного в установленном порядке.

Представленный договор N 3/01 от 01.12.2001 (л.д. 23 - 40 т. 1, 1 - 22 т. 2) заключен после введения 30.10.2001 в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому должен соответствовать нормам этого Кодекса.

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещает юридическим лицам распоряжаться земельными участками, находящимися у них на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ N 11 от 24.03.05, у лиц, обладающих земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, отсутствует право его передачи в аренду или в безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно постановлению ФАС МО от 03.12.2004 N КА-А40/10720-04 признан обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления о привлечении ГОУ ВПО “РГУФК“ к административной ответственности по ст. 7.10 КоАП РФ за самовольную переуступку прав пользования земельным участком по названному выше адресу.

В указанном судебном акте имеется ссылка на договор аренды от 01.12.2001 N 3/01 с ООО “Фирма Илиев“ (л.д. 124 - 125 т. 1), а также дана оценка доводу о преюдициальном характере судебных актов по делам N А40-28753/01-20-150 от 28.01.2004, N А40-36308/01-122-253 от 04.12.2001, который судом отклонен, поскольку выводы в данных судебных актах основаны на применении ЗК РСФСР.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на используемый под размещение торгового павильона земельный участок.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты зависящие от него меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель не представил доказательств того, что он не имел реальную возможность оформить аренду земельного участка с компетентным органом по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение. Заявитель не обеспечил выполнение требований ст. 608 ГК РФ, п. 2 ст. 22, ст. 26, п. 1 ст. 28 ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ доказано, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности имелись.

Характер и содержание допущенного правонарушения соответствуют мере ответственности, установленной административным органом в оспариваемом постановлении.

Оценив представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1.2, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.5, 7.1, 26.1, 26.2, 28.2, 28.5, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Фирма Илиев“ о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Роснедвижимости по городу Москве от 18 мая 2006 по делу N 141/04-06 о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.