Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006, 11.07.2006 по делу N А40-33123/06-129-236 Суд частично удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как заявителем надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2006 г. Дело N А40-33123/06-129-23611 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2006.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2006.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Ф., единолично, с участием от заявителя: Р. - дов. N 6 от 01.01.2006, паспорт, С. - дов. N 17 от 01.01.2006, паспорт; от ответчика: Т. - дов. от 10.07.2006, удостоверение ФНС N 177071, П. - дов. от 03.05.2006, удостоверение ФНС УР N 181677, рассмотрев дело по заявлению ООО “ВГ-проект“ к ответчику Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить возвратом НДС,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 19.04.2006 N 04-14/127 в части отказа в возмещении НДС в размере 677900 руб. и обязании инспекции возместить возвратом НДС в сумме 677900 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, а также документы в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации, о чем свидетельствует отметка инспекции о получении на декларации и сопроводительном письме заявителя (л.д. 14 - 15, 17 - 29), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показана сумма реализованных товаров (работ, услуг) - 4692756 руб., а по строкам 170, 180 и 410 декларации сумма налоговых вычетов по НДС, которая составила 677900 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации и представленных документов в соответствии со ст. 165 НК Российской Федерации инспекцией 19.04.2006 было принято решение N 04-14/127 (л.д. 9 - 13).

В соответствии с указанным решением инспекция отказала заявителю в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 677900 руб.

В качестве основания для отказа в применении нулевой ставки налоговый орган указал, что в выписке банка, подтверждающей поступление валютной выручки, не указано наименование банка отправителя.

Однако форма выписки банка указана в приложении 27 к Положению Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П. Такой реквизит, как наименование банка-отправителя, в выписке банка не предусмотрен.

Кроме того, ст. 165 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить выписку банка без конкретизации того, какие реквизиты в ней должны быть указаны. Обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ, заявитель выполнил.

Налоговый орган указывает также на представление свифт-сообщений на иностранном языке без перевода на русский язык.

Представленные заявителем к выпискам первичные документы на иностранном языке - “Single Customer Credit Transfer“ не входят в обязательный перечень документов, подлежащих предоставлению в соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, и не запрашивались ответчиком в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 88 НК РФ. Таким образом, отсутствие их перевода на русский язык в пакете документов не может являться безусловным основанием к отказу в возмещении НДС.

Кроме того, ответчик указывает на принципиальную невозможность проведения камеральной проверки составленных на английском языке первичных документов “Single Customer Credit Transfer“. Однако в своем решении он ссылается на то, что в данных документах содержится ряд неточностей.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, если при проведении камеральной проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный срок.

Однако ответчик не направлял заявителю ни сообщение об устранении противоречий, содержащихся в представленных документах, ни запрос на предоставление дополнительных сведений и документов.

Таким образом, и в данном случае налогоплательщик надлежащим образом исполнил обязанность по представлению документов.

Документы по указанному в оспариваемом решении контракту N 12/33-05 от 15.08.05 (стр. 3, абз. 2 решения ответчика) не предоставлялись заявителем с декларацией по НДС по ставке 0% экспортной выручки за декабрь 2005 года и поэтому не могли быть предметом рассмотрения камеральной проверки.

Факт поступления на счет заявителя валютной выручки по соответствующим контрактам подтвержден банком как агентом валютного контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в ее применении.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается пояснениями ответчика, претензии по количеству, содержанию и оформлению документов, подтверждающих налоговые вычеты, у налогового органа отсутствуют.

В возмещении НДС заявителю отказано только на основании отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Право заявителя на возмещение НДС в размере 677900 руб. подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, платежными документами), а также представленным заявителем расчетом.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Таким образом, возврат налога в отличие от зачета производится только на основании письменного заявления налогоплательщика в налоговый орган.

Как установлено в процессе судебного разбирательства и не отрицается заявителем, в налоговый орган заявление о возврате НДС за декабрь 2005 г. заявитель не подавал.

Учитывая изложенное, у суда не имеется законных оснований для обязания налогового органа произвести возврат налога, при отсутствии заявления о возврате суд может обязать налоговый орган возместить НДС только в форме зачета.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС РФ N 17 по г. Москве от 19.04.2006 N 04-14/127.

Обязать Инспекцию ФНС РФ N 17 по г. Москве возместить ООО “ВГ-проект“ налог на добавленную стоимость в размере 677900 руб. путем зачета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО “ВГ-проект“ из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15279,0 руб.

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.