Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2006, 26.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1462 по делу N А51-10815/04-17-156 Поскольку истец не принимал решение о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью, договор купли-продажи доли не заключал, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными изменений в устав общества, зарегистрированных налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 03 июля 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1462“

(извлечение)

Определением ФАС Дальневосточного округа от 07.07.2004 N Ф03-А51/06-1/1462 в данном постановлении исправлена опечатка - датой изготовления полного текста постановления считать 03.07.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стрим“, Ф.И.О. на решение от 14.02.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А51-10815/04-17-156 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Владград“ к обществу с ограниченной ответственностью “Стрим“, Администрации г. Владивостока, 3-е лицо: ИМНС РФ по Ленинскому району г.
Владивостока, о признании недействительными учредительных документов ООО “Стрим“.

Общество с ограниченной ответственностью “Владград“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стрим“, Администрации г. Владивостока о признании недействительными п. 4.1 и п. 9 Устава ООО “Стрим“ в редакции изменений и дополнений, зарегистрированных решением отдела регистрации предприятий г. Владивостока Приморского края от 13.09.2001 N 2060; восстановлении нарушенного права ООО “Владград“ путем обязания ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с уставом в редакции 1998 года и записи об ООО “Владград“ в сведения об учредителях юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечена ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, которая по его ходатайству определением от 05.10.2004 исключена из числа третьих лиц по делу. К участию в деле в качестве ответчика привлечена ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с уставом в редакции 1998 года путем внесения в сведения об учредителях юридических лицах записи об учредителе ООО “Владград“.

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2005 постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением от 30.01.2006 решение от 14.02.2005 оставлено без
изменения. Судебный акт мотивирован тем, что согласно экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, представленные для регистрации изменений и дополнений к Уставу ООО “Стрим“ документы, в соответствии с которыми принято решение о выводе ООО “Владград“ из состава участников ООО “Стрим“, учредителем общества ООО “Владград“ не подписывались.

В кассационных жалобах ООО “Стрим“ и Кострюкова Ю.В. предлагается решение от 14.02.2005 и постановление от 30.01.2006 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Кострюковым Ю.В. приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты, которыми затронуты права заявителя, принимались без привлечения его к участию в деле. В кассационной жалобе ООО “Стрим“ указывается на то, что арбитражным судом при назначении комиссионной экспертизы нарушены принципы равенства и состязательности сторон, установленые в ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, поскольку данная экспертиза проводилась по документам, представленным истцом, что дает ООО “Стрим“ основание сомневаться в правильности выводов экспертов. В ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы ответчику было отказано.

ООО “Владград“ в отзыве на кассационные жалобы считает доводы, изложенные в них, незаконными и необоснованными и просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кострюкова Ю.В. привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель ООО “Владград“ выразил несогласие с доводами жалобы.

В заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.06.2006 до 14 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Стрим“ (далее - ООО “Стрим“, общество) зарегистрировано постановлением мэра г. Владивостока от 02.07.1998 N 1046
(регистрационный номер 6269, свидетельство о государственной регистрации N 16477, серии 000).

На момент регистрации общества его участниками значились: ООО “Владград“ - размер доли в уставном капитале - 50%, Кострюков Юрий Владимирович - размер доли в уставном капитале - 50% (п. 4.1 устава).

Решением отдела регистрации предприятий Администрации г. Владивостока от 13.09.2001 N 2060 зарегистрированы изменения в пункт 4.1 главы 4 и пункты 9.1 главы 9 устава общества.

В соответствии с новой редакцией устава единственным учредителем общества является Кострюков Ю.В., учредитель ООО “Владград“ выведен из состава учредителей ООО “Стрим“. Основаниями для регистрации изменений и дополнений к Уставу ООО “Стрим“ явились: решение ООО “Владград“ от 10.09.2001 N 2 о выходе из состава участников ООО “Стрим“ и продаже доли Кострюкову Ю.В., договор купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2001, заключенный между ООО “Владград“ (продавец) и Кострюковым Ю.В. (покупатель); протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО “Стрим“ от 10.09.2001, в соответствии с которым принято решение по вопросам: вывода ООО “Владград“ из состава участников ООО “Стрим“ на основании его заявления и передачи доли в уставном капитале Кострюкову Ю.В. в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2001; внесения изменений и дополнений в устав общества и утверждения их в новой редакции; признания учредительного договора утратившим силу и возложения обязанностей на единственного участника общества Кострюкова Ю.В.

ООО “Владград“, считая, что ответчиком законных оснований для внесения изменений в учредительные документы в регистрирующий орган не представлялось, так как сделок по отчуждению принадлежащей ему доли общество не заключало, заявление о выходе из ООО “Стрим“ и документы о расторжении учредительного договора им не подписывались, в судебном
порядке вопрос об исключении ООО “Владград“ из общества не решался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно ст. 33 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе вопрос об изменении устава общества.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что согласно заключениям комиссионной экспертизы от 06.12.2005, почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел Приморского края 26.11.2004 в рамках уголовного дела N 765231, заключения эксперта Шатовой Л.В. N 1009/01 от 30 сентября 2005 года подписи от имени Вершинина Д.Н. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Стрим“ от 07.09.2001, протоколе N 3 внеочередного общего собрания участников от 10.09.2001, решении N 2 ООО “Владград“ от 10.09.2001 выполнены не Вершининым Д.Н., а другим лицом с подражанием подписи Вершинина Д.Н.

При этом судом при рассмотрении данного спора в порядке ст. 68, 71 АПК РФ оценены другие доказательства, представленные в деле, в частности, заключение специалиста 99 судебно-медицинской лаборатории ТОФ от 21 октября 2005 года N 77, заключение экспертизы экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края от 29 апреля 2005 года, проведенной в рамках уголовного дела N 765231, а также представленная ООО “Стрим“ справка эксперта экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края N 2253 от 12 ноября 2005 года.

Арбитражный суд, установив, что
ООО “Владград“ не принимало решение о выходе из состава учредителей ООО “Стрим“ и договор купли-продажи доли не заключало, а также факт того, что документы, представленные ООО “Стрим“ для регистрации изменений в устав общества, содержали недостоверные сведения, правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными изменений в п. 4.1 и п. 9 Устава ООО “Стрим“, зарегистрированных решением отдела регистрации предприятий г. Владивостока N 2060 от 13.09.2001, и обязал ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с Уставом ООО “Стрим“ в редакции 1998 года путем внесения в сведения об учредителе юридического лица записи об учредителе ООО “Владград“.

Доводы жалобы ООО “Стрим“ о несогласии с выводами комиссионной почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку заключение от 06.12.2005 является одним из доказательств по делу и не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы жалобы Кострюкова Ю.В. о неправомерном непривлечении его к участию в деле судом несостоятельны, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются его права и законные интересы, так как предметом данного спора является признание недействительными учредительных документов ООО “Стрим“ и восстановление нарушенного права ООО “Владград“.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А51-10815/04-17-156 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.