Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006, 17.07.2006 по делу N А40-32146/06-87-164 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании принять решение о возврате НДС отказано, поскольку в деятельности заявителя, направленной на возмещение НДС из бюджета, имеются признаки недобросовестности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2006 г. Дело N А40-32146/06-87-16417 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Х., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - М.О.Н. - ген. дир. (решение участника общества N 2 от 27.11.2001), В. по дов. от 15.08.05, от ответчика - У. по дов. от 17.04.06, М.Е.Н. по дов. от 26.02.05, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Хлебпродуктсервис“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании решения N 344 от 08.11.05 не соответствующим требованиям НК РФ и обязании принять решение о возврате НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1798259 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Хлебпродуктсервис“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 344 от 08.11.05 не соответствующим требованиям НК РФ и обязании ИФНС N 6 принять решение о возврате заявителю НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1798259 руб. и направить его в федеральное казначейство.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил суд признать решение N 344 от 08.11.05 по заявлению ООО “Хлебпродуктсервис“ от 31.03.05 о возврате НДС за сентябрь 2003 г. не соответствующим требованиям ст. 176 п. 3 НК РФ. В остальной части требования оставлены заявителем в силе.

Данные уточнения судом приняты протокольным определением, так как они соответствуют ст. 49 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании решения N 344 от 08.11.05 не соответствующим требованиям НК РФ, которое обосновывает следующим.

31 марта 2005 г. истцом подано заявление в ИФНС N 6 по г. Москве о возврате НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1798259 рублей.

Однако решение по заявлению истца Инспекция не приняла, в связи с чем, ООО “Хлебпродуктсервис“ обратилось в арбитражный суд за защитой своих интересов.

22 сентября арбитражным судом вынесено решение о признании незаконным, не соответствующим п. 3 ст. 176 НК РФ, бездействия ИФНС N 6 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате ООО “Хлебпродуктсервис“ из федерального бюджета 1798259 руб. налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2003 г. и обязании Инспекции ФНС N 6 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия соответствующего решения по заявлению налогоплательщика от 31.03.05.



08.11.05 Инспекция приняла решение N 344, о существовании которого истец узнал от судебных приставов при закрытии исполнительного производства 15.11.05.

Так как ни истцу, ни судебным приставам не было представлено текста решения истец обратился с жалобой в Управление ФНС и оспорил действия судебного пристава-исполнителя, который закрыл производство, не получив самого решения по исполнительному листу.

ООО “Хлебпродуктсервис“ не могло при отсутствии текста решения N 344 от 08.11.05 оспорить его в арбитражном суде, т.к. требованием ст. 199 АПК предусмотрено обязательное приложение к исковому заявлению текста оспариваемого решения.

Решение Инспекции N 344 от 08.11.05 было получено истцом в процессе судебного разбирательства о незаконных действиях пристава-исполнителя 16 февраля 2006 г. Таким образом, 3-месячный срок обжалования решения возник у истца с 16.02.06.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, срок на подачу заявления подлежит восстановлению на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что в оспариваемом решении налоговым органом неверно подсчитаны финансово-экономические показатели деятельности ООО “Хлебпродуктсервис“ за 2003 - 2004 гг., которые не соответствуют данным бухгалтерских балансов Общества, а именно, в формулы расчетов не включена статья баланса “Прочие активы“; у Общества отсутствуют займы и кредиты; договоры, на которые ссылается налоговый орган не являются договорами покупки зерна, а являются договорами покупки муки; право на налоговые вычеты по НДС налоговым органом в решении не рассматривалось.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, которые обосновывает тем, что истец является неплатежеспособной организацией, а его деятельность неликвидной и убыточной и поддержал заявленное в предварительном заседании ходатайство о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, приходит к следующим выводам.

Требования в части признания решения N 344 от 08.11.05, не соответствующим требованиям НК РФ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 138-О от 28.07.2002 при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Учитывая, что НК не содержит критериев добросовестности, исходя из общей теории права и конституционных принципов, недобросовестность определяется как такое существование субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам. В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного возмещения сумм НДС посредством совершения фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

В ходе камеральной проверки в отношении заявителя Инспекцией установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, исходя из которого был сделан вывод, о том, что ООО “Хлебпродуктсервис“ является неплатежеспособным, финансово зависимым от внешних источников средств предприятием, а деятельность его неликвидной и убыточной.

Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16 “Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций“, распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 12.08.1994 N 31-Р “Об утверждении методических положений по оценке финансового положения предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса“, Письмом Министерства экономики РФ от 16.09.1993 N АШ-598/6-210 “О разработке процедуры санации, реорганизации и прекращения деятельности несостоятельных организаций“, а также Приказом Министерства экономики РФ от 01.10.1997 N 118 “Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций)“ установлены методики расчетов финансового состояния организаций и предельно допустимые нормы коэффициентов. На основании полученных данных устанавливается платежеспособность организаций и возможность возврата кредитов и займов полученных от кредитных и иных организаций.



При помощи сравнительного аналитического баланса на основании бухгалтерского баланса ООО “Хлебпродуктсервис“ за 2003 г., 2004 г. и 2005 г. Инспекцией был проведен анализ структуры и динамики финансового состояния Общества, из которого следует, что заявитель, является неплатежеспособным, а его деятельность убыточная и направленная на незаконное возмещение НДС из федерального бюджета.

Для анализа платежеспособности истца Инспекцией использованы коэффициенты, рассчитанные исходя из показателей бухгалтерского баланса ООО “Хлебпродуктсервис“ за 2003 г.:

Рентабельность оборотного капитала (К7) составил:

Вычисляется как частное от деления прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов и всех отчислений, на сумму оборотных средств.

К7 - стр. 190 (форма N 2) / стр. 290 (форма N 1)

Стр. 190 - “чистая прибыль отчетного периода“ (форма N 2) - 10835000 руб. Стр. 290 - “итого по разделу оборотные активы“ (форма N 1) - 67266000 руб.

К7 - 10835000 / 67266000 - 0,16.

Данный показатель отражает эффективность использования оборотного капитала организации и определяет, что 0,16 прибыли приходится на один рубль, вложенный в оборотные активы и характеризует хозяйственную деятельность организации как неэффективную.

Коэффициент задолженности по кредитам банков и займам составил (КЗ):

Полученные коэффициенты свидетельствуют о неликвидности и необеспеченности собственными оборотными средствами кредита полученного у банка, так как долгосрочные кредиты и займы должны быть не более 80% от суммы оборотных активов, а в данном случае, оборотные активы организации составили 56670000 руб., кредиты и займы 50558000 руб. Исходя из полученной пропорции кредиты составляют 89,2% от суммы оборотных активов.

За отчетный период с 2003 года по 2004 год сумма оборотных активов организации уменьшилась с 67266000 руб. до 56670000 руб. Таким образом, динамика снижения суммы оборотных активов снизилась на 84,2%.

Коэффициент текущей ликвидности (К8) характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов (сумма итога по разделу 2 - оборотные активы) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей (итог раздела 4,5 пассива баланса за вычетом строк 500, 510, 730, 735, 740).

К8 = оборотные активы (стр. 210, 220, 230, 240, 241, 260) (форма N 1) / стр. 500 + стр. 510 + стр. 730 + стр. 735 + стр. 740 (форма N 1)

Стр. 210 - “запасы“ (форма N 1) - 722000 руб.

Стр. 220 - “НДС по приобретенным ценностям“ (форма N 1) - 4622000 руб.

Стр. 260 - “денежные средства“ (форма N 1) - 2951000 руб.

Стр. 240 - “дебиторская задолженность“ (форма N 1) - 53586000 руб. Стр. 620 - “кредиторская задолженность“ (форма N 1) - 48432000 руб.

К8 = 722000 + 4622000 + 2951000 + 53586000 /48432000 = 1,27.

Для удовлетворительной деятельности организации показатель ликвидности должен быть не менее 2.

Коэффициент текущей ликвидности с показателем 1,27 характеризует, что организация является неплатежеспособной.

Анализ данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль ООО “Хлебпродуктсервис“ за 2004 г., показывает, что у истца также не имелось достаточно денежных средств, оборотных активов и основных средств необходимых для осуществления добросовестной предпринимательской деятельности.

Степень платежеспособности организации (К2) составила:

определяется путем соотнесения суммы текущих активов и внешней задолженности предприятия:

К2 = запасы и затраты + денежные средства, расчеты и прочие активы / долгосрочные пассивы + расчеты и прочие пассивы.

Стр. 210 - “запасы“ (форма N 1) - 318000 руб.

Стр. 220 - “НДС по приобретенным ценностям“ (форма N 1) - 4645000 руб.

Стр. 260 - “денежные средства“ (форма N 1) - 4780000 руб.

Стр. 240 - “дебиторская задолженность“ (форма N 1) - 40258000 руб.

Стр. 620 - “итого кредиторская задолженность“ (форма N 1) - 50558000 руб.

К2 - 318000 + 4645000 + 4780000 + 40258000 / 50558000 = 0,9.

Соотношение суммы текущих активов и внешней задолженности у ООО “Хлебпродуктсервис“ меньше единицы, таким образом, организация является неплатежеспособной.

Данный показатель характеризует, что платежеспособность организации основана исключительно на заемных средствах и в случае предъявления кредиторами требований о возврате кредитов и займов, организация не может удовлетворить требования кредиторов.

За отчетный период с 2003 года по 2004 год задолженность истца по краткосрочным обязательствам увеличилась с 48462000 руб. до 50558000 руб. Таким образом, динамика задолженности организации по краткосрочным обязательствам возросла на 104,3%.

Рентабельность оборотного капитала (К7) составил:

Вычисляется как частное от деления прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов и всех отчислений, на сумму оборотных средств.

К7 - стр. 190 (форма N 2)/ стр. 290 (форма N 1)

Стр. 190 - “чистая прибыль отчетного периода“ (форма N 2) - 6078000 руб.

Стр. 290 - “итого по разделу оборотные активы“ (форма N 1) - 56670000 руб.

К7 - 6078000 / 56670000 = 0,1.

Данный показатель отражает эффективность использования оборотного капитала организации. Он определяет, что 0,1 прибыли приходится на один рубль, вложенный в оборотные активы и характеризует хозяйственную деятельность организации как неэффективную.

Коэффициент текущей ликвидности (К8) характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов (сумма итога по разделу 2 - оборотные активы) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей (итог раздела 4,5 пассива баланса за вычетом строк 500, 510, 730, 735, 740).

К8 = оборотные активы (стр. 210, 220, 230, 240, 241, 260) (форма N 1) / стр. 500 + стр. 510 + стр. 730 + стр. 735 + стр. 740 (форма N 1)

Стр. 210 - “запасы“ (форма N 1) - 318000 руб.

Стр. 220 - “НДС по приобретенным ценностям“ (форма N 1) - 4645000 руб.

Стр. 260 - “денежные средства“ (форма N 1) - 4780000 руб.

Стр. 240 - “дебиторская задолженность“ (форма N 1) - 40258000 руб.

Стр. 620 - “итого кредиторская задолженность“ (форма N 1) - 50558000 руб.

К2 = 318000 + 4645000 + 4780000 + 40258000 / 50558000 = 0,9.

Для удовлетворительной деятельности организации показатель ликвидности должен быть не менее 2.

Коэффициент текущей ликвидности с показателем 0,9 характеризует, что организация является неплатежеспособной.

Кроме того, данные бухгалтерской отчетности ООО “Хлебпродуктсервис“ за 2005 г. подтверждают вывод Инспекции о неустойчивом финансовом состоянии заявителя.

Проведя анализ хозяйственного (финансового) состояния заявителя на 2005 г. на основе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, Инспекция получила следующие показатели, характеризующие финансовое состояние ООО “Хлебпродуктсервис“ как крайне неустойчивое.

Рентабельность оборотного капитала (К7) составила:

Вычисляется как частное от деления прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налогов и всех отчислений, на сумму оборотных средств.

К7 = стр. 190 (форма N 2) / стр. 290 (форма N 1)

Стр. 190 - “чистая прибыль отчетного периода“ (форма N 2) - 1375000 руб. Стр. 290 - “итого по разделу оборотные активы“ (форма N 1) - 21694000 руб.

К7 = 1375000 / 21694000 = 0,06.

Данный показатель отражает эффективность использования оборотного капитала организации. Он определяет, что 0,06 прибыли приходится на один рубль, вложенный в оборотные активы и характеризует хозяйственную деятельность организации как неэффективную.

Коэффициент текущей ликвидности (К8) характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент текущей ликвидности определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов (сумма итога по разделу 2 - оборотные активы) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и различных кредиторских задолженностей (итог раздела 4,5 пассива баланса за вычетом строк 500, 510, 730, 735, 740).

К8 = оборотные активы (стр. 210, 220, 230, 240, 241, 260) (форма N 1) / стр. 500 + стр. 510 + стр. 730 + стр. 735 + стр. 740 (форма N 1)

Стр. 210 - “запасы“ (форма N 1) - 256000 руб.

Стр. 220 - “НДС по приобретенным ценностям“ (форма N 1) - 22000 руб.

Стр. 260 - “денежные средства“ (форма N 1) - 370000 руб.

Стр. 240 - “дебиторская задолженность“ (форма N 1) - 9766000 руб.

Стр. 510 - “кредиторская задолженность“ (форма N 1) - 14000000 руб.

К8 - 256000 + 22000 + 9766 000 + 370000 / 14000 000 = 0,7.

Для удовлетворительной деятельности организации показатель ликвидности должен быть не менее 2.

Коэффициент текущей ликвидности с показателем 0,7 характеризует, что организация является неплатежеспособной.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя показывает, что ни по одному из ключевых показателей (коэффициентам) организация не является платежеспособной, а ее деятельность - рентабельной, о чем свидетельствуют полученные коэффициенты.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если у заявителя отсутствует право на возмещение НДС, то и решение об отказе в таком возмещении не может нарушать несуществующее право. Следовательно, судебной проверке подлежат все доводы налогового органа, заявленные в рамках арбитражного дела, независимо от того, изложены они в решении или нет.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ суд принимает решение о признании недействительным ненормативного правового акта, если установит, что последний одновременно не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушение прав и законных интересов заявителя возможно при условии, если у заявителя действительно возникли основанные на нормах закона права, которые были нарушены государственным органом в результате вынесения ненормативного акта. В этой связи, по рассматриваемому заявлению подлежат полной судебной оценке все обстоятельства, обосновывающие право возмещения налогоплательщику сумм налога.

В данном случае налоговым органом установлен факт неуплаты поставщиками заявителя в бюджет истребуемой заявителем из бюджета суммы налога, о чем свидетельствуют ответы на запросы из Инспекций, где указанные поставщики (ООО “Ориента“, ООО “Агропром“, ООО “Новый Век“, ООО “ТерраБиз“) стоят на учете.

Инспекция ФНС по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга в письме N 10/10897 от 30.05.2005 в отношении ООО “Новый Век“ сообщила о невозможности проведения встречной проверки, поскольку по указанным в учредительных документах адресам организация не значится, телефоны указаны неверно. Инспекцией направлено письмо в органы МВД РФ с целью розыска указанного налогоплательщика.

Инспекция ФНС России N 27 по г. Москве в письме N 17-08/6683 от 05.05.2005 в отношении ООО “ТерраБиз“ сообщила, что указанный налогоплательщик с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую отчетность.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве в письме N 12-05/2/10647 от 12.05.2005 в отношении ООО “Ориента“ сообщила о невозможности проведения встречной проверки, поскольку по указанным в учредительных документах адресам организация не значится, телефоны указаны неверно. Инспекцией направлено письмо в органы МВД РФ с целью розыска указанного налогоплательщика.

Из представленного ответа Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Московской области от 14.12.2005 N 16566/а/10 следует, что организация ЗАО “Ипогат“ (является перевозчиком) представляет декларации по НДС, в которых постоянно указывает суммы НДС исключительно к возмещению, в том числе и в 2003 году.

Конституционный Суд РФ в п. 4 Определения от 04.11.04 N 324-О указал на то, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Из разъяснений Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 “Об Определении КС РФ от 8 апреля 2004 года N 169-О“ следует, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщиков признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности причинно-следственная связь между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета этого налога.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.05 N 9841/05, N 10053/05 и N 10048/05 даны разъяснения, согласно которым положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Поскольку ни поставщики - ООО “Ориента“, ООО “Агропром“, ООО “Новый Век“, ООО “ТерраБиз“, ни перевозчик - ЗАО “Ипогат“ не исполнили законную обязанность по уплате НДС в бюджет, то процесс реализации товаров не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности, то заявитель по смыслу Определения КС РФ N 324-О не имеет права на возмещение НДС из бюджета.

Осуществляя заявленные операции, направленные на возмещение из бюджета НДС, уплаченного туда другими (добросовестными) налогоплательщиками, истец злоупотреблял правами, предоставленными добросовестным налогоплательщикам, осуществляющим предпринимательскую деятельность и исчисляющим и уплачивающим в бюджет налоги.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств федерального бюджета. Определением от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд РФ указал на то, что судебной защите подлежат права только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС от 29.04.97 N 131/96, от 09.02.99 N 6747/98).

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности указывают на отсутствие какой-либо разумной деловой цели сделки, по которой заявлено возмещение НДС, а также свидетельствуют о фиктивности, недостоверности самих рассматриваемых операций.

Таким образом, при отсутствии права ООО “Хлебпродуктсервис“ на возмещение НДС из федерального бюджета, требование заявителя о признании решения N 344 от 08.11.05 не соответствующим требованиям п. 3 ст. 176 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Производство по делу в части требования об обязании ИФНС N 6 принять решение о возврате ООО “Хлебпродуктсервис“ НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1798259 руб. подлежит прекращению, а ходатайство Инспекции в данной части удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.05 по делу N А40-27600/06-87-263 (л.д. 11 - 117 том 2) признано незаконным бездействие ИФНС России N 6 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возврате ООО “Хлебпродуктсервис“ из федерального бюджета 1798259 руб. НДС по налоговой декларации за сентябрь 2003 г. и суд обязал ИФНС России N 6 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, ООО “Хлебпродуктсервис“ ранее уже обращалось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции принять решение о возврате НДС в размере 1798259 руб. за сентябрь 2003 г. Определением арбитражного суда по делу N А40-8022/06-117-81 (л.д. 113 - 114 том 2) производство по делу прекращено в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Данное определение вступило в законную силу.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 20491,30 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. В остальной части госпошлина в размере 2000 руб. относится на истца на основании ст. ст. 110 - 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 75, 110 - 112, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

восстановить ООО “Хлебпродуктсервис“ срок для подачи заявления о признании решения N 344 от 08.11.05 вынесенного ИФНС РФ N 6 по г. Москве не соответствующим требованиям НК РФ.

В иске ООО “Хлебпродуктсервис“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании решения N 344 от 08.11.05 по заявлению ООО “Хлебпродуктсервис“ от 31 марта 2005 г. о возврате НДС за сентябрь 2003 г., не соответствующим требованиям п. 3 ст. 176 НК РФ отказать.

Производство по делу в части исковых требований об обязании ИФНС РФ N 6 принять решение о возврате ООО “Хлебпродуктсервис“ НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 1798259 руб. и направить его на исполнение в федеральное казначейство прекратить.

Возвратить ООО “Хлебпродуктсервис“ из федерального бюджета 20491,30 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.