Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006, 14.07.2006 по делу N А40-30923/06-24-214 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза, т.к. истцом представлены документы, подтверждающие факт недостачи и исключающие вину перевозчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2006 г. Дело N А40-30923/06-24-21414 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Г., членов суда: единолично, при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “РЖД“ в лице филиала Росжелдорснаб к ООО “Транс-Строй-Практика“, 3-е лицо: ЗАО “ЮКОС-Транссервис“, о взыскании 56652 руб. 89 коп, с участием: от истца: А. по дов. от 04.03.05, от ответчика: Б. по дов. от 10.05.06, 3-е лицо: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ в лице филиала Росжелдорснаб обратилось с иском к ООО “Транс-Строй-Практика“ о взыскании 56652 руб. 89 коп. стоимости недостающего груза.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования поддержал, ссылаясь на обнаружение при приеме груза недостачи.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что недостача груза документально не подтверждена, поскольку акты, представленные истцом в подтверждение факта недостачи, не соответствуют требованиям Инструкции о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и являются приложениями к акту о недостачи. Следовательно, не подтверждена полностью и вина ответчика.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Спор рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам: 30.01.04 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18501021 и 30.09.04 - дополнительное соглашение к нему N 46102, в соответствии с которыми ответчик осуществил поставку дизельного топлива, налив топлива и опломбирование цистерн производилось средствами 3-го лица, без участия перевозчика.

ЗАО “ЮКОС-Транссервис“ (грузоотправитель) отгрузило указанный товар в адрес истца по ЖДН N ЭЖ914792 (цистерна 73628471), ЭЖ914931 (цистерна 72313208).

Груз передан истцу перевозчиком на основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ, цистерны поступили на станцию с исправными запорно-пломбировочными устройствами, что подтверждается коммерческими актами N 550217, 550218.

При приемке товара обнаружена недостача: в цистерне N 73628471 - 1651 кг, в цистерне N 72313208 - 3063 кг, что подтверждается комиссионными актами от 01.11.04 N 41 и о вскрытии цистерн, составленными с участием представителя общественности.

Поскольку внешних признаков недостачи не установлено, приемка товара по количеству осуществлялась в соответствии с договором, требования истца о взыскании 56652 руб. 89 коп., составляющие стоимость недостающего груза, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 466 ГК РФ за счет поставщика.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку независимо от названия и недостающих, по мнению ответчика, данных, акты, представленные истцом, подтверждают факт недостачи и исключают вину перевозчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Транс-Строй-Практика“ в пользу ОАО “РЖД“ в лице филиала Росжелдорснаб 56652 руб. 89 коп. в возмещение ущерба от недостачи, 2199 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.