Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2006, 20.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1748 по делу N А51-14910/04-11-211/16 Правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, поскольку факт оказания истцом услуг по перевалке на экспорт лесопродукции установлен и ответчик не исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг по спорным счетам-фактурам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/1748“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бизнес-Маркетинг“ на решение от 24.10.2005, постановление от 01.02.2006 по делу N А51-14910/04-11-211/16 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Пристань“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Маркетинг“ о взыскании 1347299 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Пристань“ (далее - ООО “Пристань“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес-Маркетинг“ (далее
- ООО “Бизнес-Маркетинг“) о взыскании 1347299 руб. 82 коп., из которых: 587804 руб. 26 коп. - задолженность по договору от 01.04.2000 N 34/102, 759495 руб. 56 коп. - пени за просрочку оплаты услуг за период с 07.02.2002 по 13.07.2004.

Решением суда от 24.10.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Бизнес-Маркетинг“ в пользу ООО “Пристань“ взыскано 687804 руб. 24 коп., из которых: 587804 руб. 24 коп. - основной долг, 100000 руб. - пени.

В кассационной жалобе ООО “Бизнес-Маркетинг“ просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права (п. 1 ст. 401 ГК РФ, ФЗ “О бухгалтерском учете“). Заявитель не согласен с выводом суда о соответствии счета-фактуры от 23.07.2001 N 2/34 требованиям ФЗ “О бухгалтерском учете“, а также полагает, что судом необоснованно не применены положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в силу которого лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Бизнес-Маркетинг“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО “Пристань“ выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Из материалов дела
следует, что между ООО “Пристань“ (подрядчик) и ООО “Бизнес-Маркетинг“ (заказчик) существовали длительные хозяйственные отношения. В период с 1997 года по 2000 год заключались договоры на оказание услуг по перевалке на экспорт лесопродукции. Одним из таких договоров явился договор от 01.04.2000 N 34/102, пролонгированный на 2002 год.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в объеме 33766423 куб. м, что подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме. Счет-фактуру от 24.01.2002 N 3 (перевалка леса на теплоход “Степан Гейц“) на сумму 335400 руб. 43 коп. и счет-фактуру от 26.02.2002 N 8 (перевалка леса на теплоход “Омский-122“) на сумму 284448 руб. 19 коп. ответчик не оплатил.

Оплата оказанных услуг не в полном объеме послужила основанием для обращения ООО “Пристань“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору от 01.04.2000 N 34/102, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора производство работ заказчик оплачивает подрядчику исходя из ставки в размере 5 долларов США за 1 куб. м в течение 10 банковских дней с момента отгрузки судна. Расчет производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на момент платежа.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.04.2000 стороны дополнили договор от 01.04.2000 N 34/102 пунктом 5.8 следующего содержания: “Исполнение настоящего договора осуществляется частями по мере отгрузки экспортной продукции судовыми либо вагонными партиями. Соответственно, оплата за
выполненные работы осуществляется за конкретно отгруженную партию экспортной продукции“.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по счетам-фактурам от 24.01.2002 N 3 и от 26.02.2002 N 8, арбитражный суд, установив, что сумма основного долга по двум счетам-фактурам равна 20192,52 доллара США, и с учетом курса доллара на день обращения с иском в арбитражный суд (12.07.2004) в размере 29,1100 руб. признал требования истца на сумму 587804 руб. 24 коп. (в рублевом эквиваленте) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по спорному договору в целом в связи с отсутствием суммовой разницы между рублевой суммой и эквивалентной ей суммой в иностранной валюте (долларах США), в счет оплаты которой истцом засчитаны денежные средства, поступавшие от ответчика по иным договорам.

Договором от 01.04.2000 N 34/102 стороны предусмотрели оплату услуг в рублях, сумма которых эквивалентна цене работ в валюте по курсу Центрального банка РФ на момент платежа.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Спорные счета-фактуры выставлялись истцом в рублях с указанием курса доллара на момент выставления счета.

Так же, как правильно указал арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, отсутствие в платежных документах ссылок на договоры
и счета-фактуры, по которым платежи производятся, предоставляет возможность истцу зачислять поступающие от ответчика денежные средства в хронологическом порядке в счет задолженности по различным договорам.

Довод заявителя жалобы о несоответствии платежного поручения от 23.07.2001 N 2/34 об оплате суммовой разницы за 1999 - 2000 годы ФЗ “О бухгалтерском учете“ в связи с отсутствием разбивки по каждому договору является необоснованным, поскольку данная разбивка указана в расчете, прилагаемом к счету-фактуре.

Кроме того, предметом данного спора является оплата услуг по счетам-фактурам от 24.01.2002 N 3 и от 26.02.2002 N 8, доказательств оплаты которых ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату услуг - начисление пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа.

За период просрочки с 07.02.2002 по 13.07.2004 размер пеней составил 759495 руб. 56 коп.

Арбитражный суд, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом норм материального права, выразившемся в неприменении положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено
пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

В связи с чем несвоевременное получение счета-фактуры на курсовую разницу не освобождало ответчика от обязанности по ее оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2005 (с учетом определения от 03.11.2005), постановление от 01.02.2006 по делу N А51-14910/04-11-211/16 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.