Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2006, 14.06.2006 N Ф03-А37/06-2/1712 по делу N А37-548/06-9 Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку код не относится к сведениям, служащим основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей или для снижения их размеров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2006 года Дело N Ф03-А37/06-2/1712“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 16.03.2006 по делу N А37-548/06-9 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Вилкон“ к Магаданской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-24/2006 от 16.02.2006.

Общество с ограниченной ответственностью “Вилкон“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-24/2006 от 16.02.2006 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 26233,38 руб.

Решением суда от 16.03.2006 оспариваемое постановление Магаданской таможни (далее - таможня, таможенный орган) признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, заключающегося в заявлении в грузовой таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), повлекшего занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможенный орган, не согласившись с принятым по делу судебным решением, подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом не учтено, что заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений относительно подсубпозиции, в которой необходимо классифицировать перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в соответствии с кодом ТН ВЭД России, образует состав вмененного обществу таможенного правонарушения, поскольку влияет на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей. Кроме того, таможня в жалобе приводит доводы о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняло. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы
жалобы, заслушав пояснения представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2005 в адрес филиала корпорации “Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.“ поступил товар: бывший в употреблении бульдозер Komatsu, модель D475A-2, серийный номер 10325 (1 USED KOMATSU D475A-2 CRAWLER TRACTOR DOZER SERIAL N 10325); бывший в употреблении отвал в сборе к бульдозеру Komatsu, модель D475A-2 с серийным номером 10325 (1 KOMATSU D475A-2 CRAWLER BLADE S/N 10325 M-1); бывший в употреблении рыхлитель в сборе к бульдозеру Komatsu, модель D475A-2 с серийным номером 10325 (RIPPERASSEMBLY ASSEMBLED FOR D475A-2 S/N 10325); кабина и защита кабины (ROPS) к бульдозеру Komatsu, модель D475A-2 с серийным номером 10325.

В соответствии с условиями заключенного 01.05.2005 с получателем товара договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента N 10700/0032-00-017 обществом названные товары помещены под таможенный режим таможенного склада по грузовым таможенным декларациям NN 10706020/070405/0000565, 10706020/050405/0000552, 10706020/050405/0000539 (далее - ГТД).

Впоследствии бульдозер, в конфигурацию которого включены отвал, рыхлитель, кабина и защита кабины (ROPS), приобретен ООО “НК Фортуна“ по контракту N ММ/FRT/18-04, заключенному 28.12.2004 с корпорацией “Модерн Машинери Ко. (Магадан), Инк.“.

05.05.2005 общество в соответствии с условиями заключенного 30.01.2004 с ООО “НК Фортуна“ договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и услуг транспортного агента N 10700/0086-04-013 осуществило декларирование поступивших товаров в режиме выпуска для внутреннего потребления. Названные товары были задекларированы отдельно как имеющие различные коды ТН ВЭД, а именно: по ГТД NN 10706020/050505/0000966 - бульдозер гусеничный Komatsu D475A-2 без отвала, рыхлителя, кабины и защита кабины (ROPS) с указанием в графе
33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 8429 11 001 0 ТН ВЭД России; по ГТД N 10706020/050505/0000963: товар N 1 - отвал в сборе для бульдозера Komatsu D475A-2 с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 8431 42 000 0 ТН ВЭД России, товар N 2 - кабина и защита кабины (ROPS) с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 8431 49 800 9 ТН ВЭД.

В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров таможня посчитала: поступившие товары должны рассматриваться как одна товарная партия и подлежат классификации как комплектный товар по товарной позиции ТН ВЭД России - 8429 11 001 0. Таможенным органом 27.02.2006 вынесены решения N 10706000-15-49/5, N 10706000-15-49/6 о классификации товаров, задекларированных по ГТД N 10706020/050505/0000963 в соответствии с ТН ВЭД России.

Поэтому, посчитав, что заявление декларантом (обществом) недостоверных сведений о коде товара повлияло на взимание таможенных платежей, привело к их занижению на сумму 52466,76 руб., таможенный орган по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынес постановление от 16.02.2006 N 10706000-24/2006 о признании общества виновным в недостоверном декларировании товара и назначил административное наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 26233,38 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему таможенного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, который мог бы повлечь указание в таможенной декларации
ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, а представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда являются правильными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в своих классификационных решениях таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутой ГТД наименованием товара. Вместе с тем таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Довод жалобы о неполноте заявленных обществом сведений, касающихся технических характеристик и свойств товара, противоречит установленным по
делу обстоятельствам о том, что спор в части описания свойств товара отсутствовал, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции, а таможней в этой связи не учтено следующее.

Нормами таможенного законодательства урегулирован порядок реализации таможней контрольных функций при проверке правильности классификации товаров при их декларировании. Согласно статье 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в
декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств вышеназванного спора судебными инстанциями правомерно установлены обстоятельства дела, исключающие наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Из доводов жалобы следует, что они направлены на переоценку выводов суда, поэтому жалоба признается несостоятельной как противоречащая статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии оснований, влекущих отмену судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-548/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.