Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006, 13.06.2006 N Ф03-А73/06-1/1700 по делу N А73-7513/2005-38 Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств, дело по иску о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/1700“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо слов “МУП “Районные электрические сети района имени Лазо“ следует читать “МУП “Ремонтно-эксплуатационные сети“ района имени Лазо“.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ на решение от 23.12.2005 по делу N А73-7513/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мухенские электрические сети“, 3-е лицо: МУП “Районные электрические сети
района имени Лазо“, о взыскании 187169,99 руб.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мухенские электрические сети“ о взыскании 187169 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии с февраля 2005 года на основании ст. ст. 309, 540, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП “Районные электрические сети района имени Лазо“.

Решением от 23.12.2005 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и МУП “Районные электрические сети района имени Лазо“, сторонами не расторгнут, является действующим и должен исполняться ими в соответствии с согласованными условиями.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ предлагается решение от 23.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что ООО “Мухенские электрические сети“ не является фактическим потребителем (абонентом) электроэнергии, как не основанный на материалах, имеющихся в деле, и не соответствующий п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Хабаровскэнерго“ привел доводы, соответствующие тексту жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 23.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Хабаровскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и МУП
“Ремонтно-эксплуатационные сети“ района имени Лазо (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 10.01.2001 N 42-П.

Срок действия настоящего договора сторонами установлен с 01.01.2001 по 31.12.2001 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику электрическую энергию, а МУП РЭС обязалось вносить за нее своевременную плату.

Расчеты с абонентом производились путем выставления счетов-фактур за фактически потребленное количество электрической энергии по показаниям прибора учета.

На основании распоряжения главы муниципального образования района имени Лазо “О передаче муниципального имущества в аренду ООО “Мухенские электрические сети“ имущество, в том числе и объекты энергопотребления, по договору энергоснабжения N 42-П от МУП РЭС района имени Лазо передано вновь созданному юридическому лицу - ООО “Мухенские электрические сети“.

Поскольку электроэнергия с февраля 2005 года подавалась истцом и фактически потреблялась ответчиком, а ООО “Мухенские электрические сети“ оплату за нее не произвело, ОАО “Хабаровскэнерго“ обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров“ указано, что в случае фактического пользования юридическим лицом услугами обязанной стороны возникшие отношения должны рассматриваться как договорные.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из того, что договор энергоснабжения N 42-П, заключенный между истцом и МУП РЭС района имени Лазо, не расторгнут и не изменен до настоящего времени в установленном законом порядке и должен исполняться сторонами в соответствии с его условиями либо прекратить свое действие по соглашению сторон в соответствии со ст. ст. 450 - 453 ГК РФ.

Между тем указанные выводы суда сделаны без полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО “Мухенские электрические сети“ задолженности в размере 187169,99 руб. по оплате потребленной электрической энергии с февраля 2005 года по настоящее время на основании ст. ст. 309, 540, 544 ГК РФ в связи с изданием главой муниципального района имени Лазо распоряжения от 14.02.2005 “О передаче муниципального имущества“, в том числе объектов энергоснабжения по договору N 42-П, от МУП РЭС района имени Лазо ответчику. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО “Мухенские электрические сети“ имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование для обеспечения учета потребленной энергии. Кроме того, истцом в подтверждение своих требований в порядке ст. 65 АПК РФ представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрической и эксплуатационной ответственности сторон, составленные с представителем абонента - ООО “Мухенские электрические сети“, приложение к распоряжению о передаче объектов энергопотребления от МУП РЭС района имени Лазо,
в том числе ответчику; расчет о количестве потребленной энергии с февраля по май 2005 года (л. д. 16 - 23); договор энергоснабжения электрической энергией N 380; акт приема-передачи от 15.02.2005 (л. д. 68).

Однако суд в нарушение ст. 71 АПК РФ вышеназванным доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленного требования и его доводам относительно имеющегося у ответчика в спорный период оборудования для приема потребленной энергии, присоединенного к сетям истца, оценки не дал.

Таким образом, правомерность требований истца и обоснованность возражений ответчика при рассмотрении данного дела не были исследованы с достаточной полнотой и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО “Хабаровскэнерго“ сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного решение от 23.12.2005 принято с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и с учетом установленного решить, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 по делу N А73-7513/2005-38 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.