Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2006, 13.06.2006 N Ф03-А04/06-1/1686 по делу N А04-6157/05-15/168 Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2006 года Дело N Ф03-А04/06-1/1686“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бусыгина В.В. на определение от 01.11.2005 по делу N А04-6157/05-15/168 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “ТиТ - плюс“ о взыскании 1045110 руб. 43 коп.

Предприниматель Бусыгин Василий Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТиТ - плюс“ о взыскании 1045110 руб. 43 коп., в том числе 754826 руб. 41 коп.
выручки по договору комиссии от 02.03.2002 и 290284 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.2005 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе Бусыгин В.В. просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны истца его представителем с превышением полномочий, на крайне невыгодных условиях для заявителя жалобы. Считает, что судом нарушен п. 2 ст. 141 АПК РФ, так как стороны не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

В заседании суда кассационной инстанции и в отзыве на жалобу ответчик, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 01.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Из материалов дела следует, что утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение подписано представителем Бусыгина В.В. Мкртчяном М.Р. на основании надлежаще оформленной доверенности от 09.08.2005 N 28-01/005981, в которой предусмотрены его полномочия на подписание мирового соглашения.

При этом суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, правомерно исходил из того, что его условия не противоречат закону и не
нарушают права и законные интересы других лиц. Суд также правильно руководствовался нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись в определении на доверенность, подтверждающую полномочия представителя истца, в том числе на подписание мирового соглашения.

Доводы заявителя о нарушении судом п. 2 ст. 141 АПК РФ несостоятельны, так как в судебном заседании 01.11.2005 при утверждении мирового соглашения после объявленного судом перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ принимал участие представитель истца Мкртчян М.Р., действовавший от его имени, по надлежащим образом оформленной доверенности от 09.08.2005 N 28-01/005991. Его же доводы о превышении полномочий его представителем неосновательны, так как не подтверждены материалами дела, которым судом дана правильная оценка в соответствии со ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2005 по делу N А04-6157/05-15/168 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.