Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 по делу N А40-23470/05-14-185 В удовлетворении заявленных требований о возврате суммы излишне уплаченного налога отказано, поскольку заявителем не доказано соблюдение им срока давности при обращении в суд, а также не доказан момент, когда он узнал о наличии у него переплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2006 г. Дело N А40-23470/05-14-185“

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 10.07.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО “Газпром“ к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве о возврате излишне уплаченных платежей с процентами при участии: от заявителя: Ц., доверенность от 28.02.2006 N АП-03/128 доверенность от 09.11.2005, тветчика: Н.Е., дов. от 07.03.2006 N 08, уд. УР 000477 от 12.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Газпром“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обязании Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет заявителя излишне уплаченные платежи по налогу на нужды образовательных учреждений юридических лиц в размере 387492,50 руб., а также сумму процентов за нарушение срока возврата из расчета ставки рефинансирования в размере 493102,82 руб.

Дело рассматривается с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 30.12.2005 N КА-А40/13005-05, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 N 09АП-10023/05-АК по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не установлено, когда были осуществлены спорные платежи, выводы суда о том, что налогоплательщик должен узнать об излишней уплате спорного налога с момента его отмены, не основано на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Инспекция необоснованно отказала в возврате уплаченного налога, поскольку право требования излишне уплаченных сумм им не утрачено; срок давности на предъявление указанного требования в суд начинает течь с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты и ее сумме, т.е. с 22.08.2003 (дата составления акта сверки); ему должны быть возвращены излишне уплаченные суммы налога с начисленными на них процентами, всего в сумме 880595,32 руб.

Инспекция предъявленные к ней требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу от 23.03.2006 N 03/7722 (т. 2 л.д. 4), указав, что в течение трех лет со дня обнаружения переплаты заявитель не обращался за возвратом излишне уплаченного налога. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента отмены налога на нужды образовательных учреждений, то есть с 01.07.1999. Возврат излишне уплаченных налогов по заявлениям, поданным с пропуском срока, действующим законодательством не предусмотрен. Заявителем пропущен как срок, установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом приняты меры к сбору доказательств по настоящему делу, касающихся обстоятельств возникновения переплаты, учета спорных платежей, состояния расчетов по налогам налогоплательщика в период 1997 - 1999 гг., момента, с которого заявителю стало известно о наличии у него излишне уплаченных сумм, однако ввиду истечения значительного периода времени с момента уплаты и зачета спорных платежей, превышающего установленные пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ сроки, получить необходимые доказательства в полном объеме не представилось возможным. Налоговым органом в материалы дела представлены распечатки лицевых счетов по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, сбору на нужды образовательных учреждений за период 1998 - 1999 гг. (за 1997 г. не сохранились), а заявителем копии трех платежных поручений.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2006 до 15 час. 00 мин. 06.04.2006.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, филиалом общества - автотранспортным предприятием РАО “Газпром“ платежными поручениями от 09.06.1997 N 622 на сумму 120306579 руб., от 09.07.1997 N 744 на сумму 128910711 руб. и от 08.08.1997 N 874 на сумму 148950403 руб. (суммы без учета деноминации) (т. 2 л.д. 8 - 10) произведена уплата подоходного налога с физических лиц за май, июнь и июль 1997 г., всего на сумму 398167693 руб. (следует из поля “назначение платежа“ п/поручений). При этом обществом были ошибочно указаны реквизиты транспортного налога, в связи с чем перечисленные суммы были учтены налоговым органом как транспортный налог. Из лицевого счета по транспортному налогу следует, что у общества в 1998 г. имелась переплата по указанному налогу в сумме 387879,91 руб. (образовавшаяся в том числе и за счет сумм, перечисленных с ошибочными реквизитами), с учетом перечисления налога в сумме 8936,86 руб. п/поручением от 09.01.1998 и налога в сумме 11,67 руб. п/поручением от 14.01.1998 она составила 396828,44 руб., из этой суммы 395522,63 руб. 23.07.1998 были зачтены налоговым органом в уплату сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц. Лицевым счетом по данному платежу подтверждается указанная операция, в результате зачета была увеличена имевшаяся по данному платежу переплата, которая составила 422431,90 руб. и за счет которой частично производилось погашение текущих платежей по указанному сбору.

Отношения по уплате сбора на нужды образовательных учреждений, взимаемого с юридических лиц, были урегулированы Законом города Москвы от 16.03.1994 N 7-27 “О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц“, который утратил силу с 01.07.1999. На момент отмены данного платежа 01.07.1999 сумма переплаты по данному сбору составила согласно лицевого счета 349757,45 руб., что подтверждается картами расчета пени, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 5); 15.01.2002 (дата записи в лицевом счете) по сроку 09.06.1999 сумма переплаты увеличена на 18130,96 руб., перечисленные п/поручением от 09.06.1999 N 882; а по сроку 08.07.1999 на сумму 19604,10 руб., перечисленную п/поручением от 08.07.1999 N 1073. В итоге сумма переплаты составила 387492,50 руб., вопрос о ее возврате и ставит заявитель по делу.

Наличие переплаты в размере 387492,50 руб. подтверждается копиями платежных поручений от 09.06.1997 N 622; от 09.07.1997 N 744; от 08.08.1997 N 874 (на основную часть суммы - т. 2 л.д. 8 - 10; карточкой лицевого счета по транспортному налогу; картой расчета пени по сбору на нужды образовательных учреждений (т. 2 л.д. 5), справкой о переплате и недоимке по состоянию на 22.03.2006 (т. 2 л.д. 6 - 7), актом сверки расчетов с бюджетом N 1, проведенной за период с 01.01.2003 по 22.08.2003 (т. 1 л.д. 49 - 63). Платежи, послужившие основанием для возникновения переплаты, произведены в период с 09.06.1997 по 08.07.1999 (последний платеж).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, в силу п. 8 данной статьи Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 N 2046/04 связывает установленный срок на возврат (зачет) налога с ограничением права налоговых органов на проведение налоговой проверки тремя годами, а также указывает на необходимость исчисления срока с даты каждого платежа.

Заявление о возврате излишне уплаченного сбора на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в сумме 387492,50 руб. было направлено в Инспекцию 22.08.2003 N АП-04/345 (т. 1 л.д. 13). При этом момент обращения в налоговый орган общество мотивировало тем, что именно в этот день (день завершения сверки по налогам) узнало о наличии переплаты (т. 1 л.д. 49 - 52). Письмом от 08.09.2003 N 07/11516 Инспекция сообщила обществу, что возврат денежных средств - переплаты по сбору на нужды образовательных учреждений произвести не представляется возможным, так как указанная переплата образовалась в 1999 г. (т. 1 л.д. 20). Не согласившись с данной позицией, общество повторно обратилось в налоговый орган с претензией о возврате излишне уплаченных сумм в городской бюджет от 12.03.2004 исх. N 4 (т. 1 л.д. 10 - 12), а впоследствии 21.04.2005 в Арбитражный суд г. Москвы (конверт - т. 1 л.д. 67).

Суд полагает, что исходя из дат осуществления платежей, образовавших сумму переплаты 387492,50 руб. - 09.06.1997; 09.07.1997; 08.08.1997; 09.01.1998; 14.01.1998; 09.06.1999; 08.07.1999, заявителем пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченного налога. Инспекция обоснованно указала на пропуск данного срока и отказала в возврате суммы переплаты; суд также не считает возможным произвести возврат налога в указанном случае по основаниям, предусмотренным ст. 78 НК РФ.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что он неоднократно до 22.08.2003 обращался в Инспекцию с заявлениями по возврату спорных платежей, в том числе 29.01.2002 (т. 1 л.д. 23), поскольку письмом от 29.01.2002 N АП-04/41 заявитель просил вернуть излишне уплаченный НДС, а не спорные платежи по сбору на нужды образовательных учреждений с юридических лиц (транспортный налог или налог на доходы физических лиц). Указание в письме на излишне уплаченные суммы не подтверждает то обстоятельство, что заявитель обращался за возвратом спорных сумм. Представленные в материалы дела заявителем копии иных писем, адресованных в Инспекцию, представляют собой часть имевшей место в период 2001 - 2002 гг. переписки по НДС, и не содержат требований о возврате спорных платежей.

Суд не считает возможным принять позицию заявителя о том, что возврат налога и начисление процентов должны быть произведены ему в порядке арбитражного судопроизводства при исчислении срока исковой давности по общим правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ“ указал, что норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель утверждает, что указанный срок должен быть исчислен с 22.08.2003 (завершение составления акта сверки, из которого он узнал о наличии переплаты), с учетом обращения в суд 21.04.2005 (т. 1 л.д. 67) трехлетний срок на обращение в суд им соблюден.

Суд не может согласиться с позицией заявителя. В качестве основания заявленных требований общество ссылается на три платежных поручения: от 09.06.1997 N 622 на сумму 120306579 руб., от 09.07.1997 N 744 на сумму 128910711 руб. и от 08.08.1997 N 874 на сумму 148950403 руб. (суммы без учета деноминации) (т. 2 л.д. 8 - 10), которыми им была произведена уплата подоходного налога с физических лиц за май, июнь и июль 1997 г., всего на сумму 398167693 руб. При этом общество указывает, что перечисление было произведено с ошибочными реквизитами, в связи с чем данные суммы не были учтены как подоходный налог с физических лиц, а проведены в лицевых счетах общества как транспортный налог. Общество было осведомлено об этой ошибке и повторно заплатило налог на доходы физических лиц. На предложение суда представить документы, подтверждающие повторное перечисление налога на доходы физических лиц, документы представлены не были ни обществом, ни налоговым органом со ссылкой на значительный период времени, прошедший с указанного момента. Между тем именно момент, в который общество узнало об ошибочных реквизитах в данных платежных поручениях и повторно перечислило налог на доходы физических лиц и является моментом обнаружения возникновения переплаты. Поскольку ошибочный платеж объективно является излишне уплаченным, так как учитывается вне текущих обязанностей налогоплательщика по уплате налогов. Суду не представлено данных о том, что общество, зная о том, что перечислило спорную сумму с ошибочными реквизитами, обращалось в налоговый орган с заявлениями о порядке ее учета, или зачете в счет недоимок или текущих платежей.

Инспекцией в материалы дела представлены карточки общества лицевого счета по налогу на доходы физических лиц за 1998 и 1999 гг. (за 1997 г. отсутствует), из которых следует, что у общества отсутствовала недоимка по данному налогу. В частности имеющееся на 01.01.1998 сальдо по данному налогу свидетельствует о том, что у общества имелась переплата по данному налогу, следовательно, обязанности по уплате налога за 1997 г. (когда и были осуществлены спорные платежи) были в полном объеме выполнены обществом, что косвенно свидетельствует о том, что общество повторно перечислило налог на доходы физических лиц еще в 1997 г. и, следовательно, еще тогда должно было узнать о наличии переплаты и принять в отношении нее меры, предусмотренные ст. 78 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возложенная на налоговый орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возврате спорных сумм, не освобождает общество от обязанности доказать основания его заявленных требований, а также представить необходимые доказательства, которыми объективно не располагает налоговый орган. С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано соблюдением им срока давности при обращении в суд, а также не доказан момент, когда он узнал о наличии у него переплаты. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Что касается доводов ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.07.1999, то есть с момента отмены спорного налога, так как с этого момента заявитель должен был узнать о наличии переплаты в связи с отменой сбора на нужды образовательных учреждений с юридических лиц указанным выше Законом г. Москвы, то суд при принятии настоящего решения учитывает данные доводы, поскольку, заявитель, являясь плательщиком указанного сбора, и очевидно зная о его отмене, должен был проявить должную степень осмотрительности и осведомиться у налогового органа состоянием расчетов по данному платежу, что обществом сделано не было.

Что касается доводов общества о невыполнении налоговым органом требований ст. 78 НК РФ и несообщении обществу об имеющейся у него переплате, то суд критически оценивает указанные доводы и полагает, что они не могут являться основанием для удовлетворения требований общества. Ведение лицевых счетов налогоплательщиков производится налоговым органом в электронном виде, в связи с чем содержащаяся в них информация в том числе и о переплате не является очевидно известной сотрудникам налоговых органов, использующих указанный электронный ресурс по мере необходимости (при проведении сверок, выездных проверок, по запросам налогоплательщиков). Кроме того, в материалы дела представлено письмо Инспекции от 04.09.2002 N 07/16383 (т. 1 л.д. 43), которым общество приглашается для проведения сверки по НДС, следовательно, основания утверждать, что налоговым органом полностью игнорировались обязанности по контролю за уплатой налогов обществом, отсутствуют.

Что касается доводов общества о том, что заявленные им требования должны быть удовлетворены в порядке арбитражного судопроизводства, то суд не может принять указанные доводы в связи со следующим. Обращение в порядке арбитражного судопроизводства заявитель мотивирует ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ“, однако, заявитель не учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право налогоплательщиков на обращение в суд с требованием о возврате переплаченных сумм в порядке арбитражного судопроизводства, указывает, что выбор подлежащих применению норм, на основании которых должен решаться вопрос о сроках давности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Из заявления общества и письменных пояснений (т. 2 л.д. 1 - 3) следует, что заявленные требования о возврате налога основаны на положениях ст. 78 НК РФ и ст. 196 ГК РФ, а также на выводах о незаконности бездействия налогового органа и его обязанности возместить на основании ст. 35 НК РФ убытки, причиненные его неправомерными действиями. Т.е. заявитель не указывает какой-либо иной нормы, кроме ст. 78 НК РФ, подлежащей применению к отношениям по возврату излишне уплаченного налога. Между тем срок давности на обращение в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, определяет срок, в пределах которого может последовать обращение в суд за защитой нарушенного права, но указанный срок не может быть применим к публичным отношениям по возврату налога, урегулированным специальной нормой - ст. 78 НК РФ, прямо предусматривающей иной порядок исчисления срока. Суд не находит иной материально-правовой нормы, подлежащей применению к указанным отношениям. В соответствии со ст. 13 АПК РФ суд лишен возможности применить к отношениям по возврату излишне уплаченных налогов нормы права, регулирующие сходные отношения (нормы гражданского права), поскольку аналогия закона или аналогия права возможны лишь в случаях, если спорные отношения не урегулированы федеральным законом и другими нормативно-правовыми актами. Законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.

Суд также расценивает как необоснованные доводы заявителя о том, что заявленные ко взысканию с налогового органа проценты являются по существу убытками, подлежащими компенсации в силу ст. 35 НК РФ. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченных сумм соответствовали п. 8 ст. 78 НК РФ, следовательно, требования общества о взыскании с Инспекции как процентов по п. 9 ст. 78 НК РФ, так и убытков в форме процентов по ст. 35 НК РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства уплаты заявителем спорных платежей до 1999 г., факт несвоевременного обращения заявителя с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ОАО “Газпром“ требований об обязании возвратить на расчетный счет излишне уплаченные платежи по налогу на нужды образовательных учреждений юридических лиц в размере 387492,50 руб. и взыскании с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных платежей в размере 493102,82 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.