Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006, 17.07.2006 по делу N А40-12192/06-138-98 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственности, т.к. истец не представил доказательств того, что являлся участником общества, а поэтому не вправе обращаться с иском о признании решения недействительным по мотивам неизвещения его о проведении собрания.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июля 2006 г. Дело N А40-12192/06-138-9817 июля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2006.
Полный текст решения изготовлен 17.07.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ш., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску И. к ООО “Судоходная компания “Надежда“ о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Судоходная компания “Надежда“ о продаже теплохода “Вера“, при участии от истца: В. по дов. от 17.05.06 б/н; от ответчика: С., Н. по дов. от 25.03.06 б/н,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился И. к ООО “Судоходная компания “Надежда“, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Судоходная компания “Надежда“ о продаже теплохода “Вера“.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, будучи участником ООО “Судоходная компания “Надежда“ о проведении собрания не извещался, участия в нем не принимал.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец участником ООО “Судоходная компания “Надежда“ не являлся, о проведении спорного заседания извещался, продажей теплохода убытки ему причинены не были.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, применительно к ст. ст. 8, 12 ГК РФ, ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что 08.04.2005 состоялось общее собрание участников ООО “Судоходная компания “Надежда“, оформленное протоколом N 3/05. На указанном собрании принято решение о продаже теплохода “Вера“ иностранной компании, предварительно сняв его с регистрации в Государственном реестре регистрации судов по Таганрогскому морскому торговому порту. Судно продано по договору купли-продажи судна от 12.04.2005 по цене, определенной на основании отчета оценщика N 0480600261 от 29.03.2005.
И. на дату проведения указанного собрания являлся участником ООО “Судоходная компания “Надежда“ с долей в уставном капитале 20%. На основании заявления от 19.04.2005 И. вышел из числа участников общества, стоимость его доли в уставном капитале И. выплачена.
И., полагает, что при проведении общего собрания нарушено его право на управление делами в обществе, право на получение информации об обществе, право на участие в распределении прибыли, кроме того, отчуждение теплохода повлекло для истца значительные убытки. Убытки, по мнению истца, образовались в результате продажи имущества по заниженной цене.
Однако, в оспариваемом решении не указано, по какой цене реализуется судно. Прибыль в 2005 г. не распределялась, доказательств препятствования истцу в получении информации об обществе не представлено.
Отсутствие извещения истца о проведении заседания нарушает права истца как участника общества. При этом, учитывая, что истцу принадлежало 20%, остальные участники общества единогласно проголосовали за продажу судна, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
В соответствии со ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Поскольку, на дату предъявления иска истец не являлся участником общества, суд приходит к выводу, что истец не вправе обращаться с иском о признании решения недействительным по мотивам неизвещения его о проведении собрания. Доказательств нарушение своих прав и законных интересов истец не представил, таким образом, оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, у него отсутствует право на предъявления данного иска.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.